Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 г. по делу N 22-1652/2018

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей: Перовой С.М., Шилкиной Е.А., при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокуроров Бонеева А.В, Эдельмана А.А, осужденного Кожевникова В.В, защитника-адвоката Атутова Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кожевникова В.В, адвоката Железнякова Н.В. в интересах осужденного Кожевникова В.В, на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, которым

Кожевников Валерий Валерьевич, родившийся... в "... " Республики Бурятия, ранее не судимый,

- осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ООО "Модон" в виде лишения свободы сроком на 2 годам со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - 150 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ТЭБ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 576 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с КРВ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 1 592 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ДКВ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 432 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ТАВ. БВВ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 368 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с БНВ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 216 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ЗВС в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 216 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с КЛВ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ХВН в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ЦВ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

1

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ЯАВ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ПСВ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ДОБ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, а также со штрафом 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2018 года.

Арест на имущество Кожевникова В.В. в виде земельного участка, площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: "... " кадастровый.., дата государственной регистрации.., номер государственной регистрации.., основание государственной регистрации: протокол об тогах аукциона... от... ; договор купли-продажи (купчая) земельного участка... от.., автомобиль марки К государственный регистрационный знак... дата регистрации... - продлен до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отдельным постановлением суда от 28 февраля 2018 года уголовное дело по ст. 204.2 ч.1 УК РФ, ст. 204 ч.5 УК РФ, ст. 204 ч.5 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В, мнения осужденного Кожевникова В.В... защитника - адвоката Атутова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокуроров Бонеева А.В, Эдельмана А.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кожевников В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - мастером производственного участка УСН Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги", с... по... получил от ДКВ денежные средства в виде коммерческого подкупа за скорейшее устранение выявленных коммерческих неисправностей на железнодорожных вагонах с лесоматериалами, отправленными ООО " М", путем организации им выполнения подчиненными ему сотрудниками работ по их устранению, а также последующего сокрытия от оплаты данных работ по установленному тарифу, путем незаполнения и непредставления в ЛАФТО актов выполненных работ, в интересах ДКВ и представляемого им ООО " М" на общую сумму 30 000 рублей, что является значительным размером.

Также Кожевников В.В. в период с... по... получил от ТЭД денежные средства в виде взяток за скорейшее устранение выявленных коммерческих неисправностей на железнодорожных вагонах с лесоматериалами, отправленными ООО " ИБ", путем организации им выполнения подчиненными ему сотрудниками работ по их устранению, а также последующего сокрытия от оплаты данных работ по установленному тарифу, путем незаполнения и непредставления в ЛАФТО актов выполненных работ, в интересах ТЭБ и представляемого им ООО " ИБ" на общую сумму 72 000 рублей, что является значительным размером.

Также Кожевников В.В. в период с... по... получил от КРВ денежные средства в виде взяток за действия, аналогичные вышеуказанным действиям, как в отношении ООО " ИБ", в интересах КРВ и представляемых им ООО " ФТ" и ООО " А на общую сумму 119 000 рублей, что является значительным размером.

Кроме того, с... по... Кожевников получил от ДКВ денежные средства в виде взяток за действия, аналогичные действия, как в отношении ООО " ИБ", в интересах ДКВ и представляемого им ООО " М" на общую сумму 54 000 рублей, что является значительным размером.

Также Кожевников В.В. в период с... по... получил от ТАВ, БВВ денежные средства в виде взяток за действия, аналогичные действиям, как в отношении ООО " ИБ", в интересах ТАВ, БВВ и представляемого ими ООО " Б" на общую сумму 46 000 рублей, что является значительным размером.

Кроме того, с... по... Кожевников получил от БНВ денежные средства в виде взяток за действия, аналогичные действиям, как в отношении ООО " ИБ", в интересах БНВ и представляемого им ООО " ФМ" на общую сумму 27 000 рублей, что является значительным размером.

Кроме того, с... по... Кожевников получил от ЗВС денежные средства в виде взяток за действия, аналогичные действиям, как в отношении ООО " ИБ",, в интересах ЗВС и представляемого им ИП " МВО" на общую сумму 27 000 рублей, что является значительным размером.

Кроме того,... Кожевников получил от представителя ООО " РИ" КЛВ путем перечисления на его банковскую карту денежных средств в размере 6 000 рублей в качестве взятки за совершение в период с 7 по... действий и бездействий в интересах КЛВ и представляемого ею ООО " РИ" по скорейшему устранению выявленных коммерческих неисправностей на вагонах путем организации Кожевниковым выполнения его подчиненными работы по их устранению и сокрытия от оплаты данных работ путем несоставления актов выполненных работ.

Кроме того,... Кожевников получил от представителя ООО " РЛ" ХВН путем перечисления на его банковскую карту денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение

действия и бездействия, аналогичные тем, как в отношении 000, в период с 14 апреля по...

Кроме того,... Кожевников получил от представителя 000 " Т" ЦВ путем перечисления на его банковскую карту денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за действия и бездействия, аналогичные тем, как в отношении 000 " РИ", в интересах ЦВ и представляемого им 000 " Т", в период с 12 апреля по...

Кроме того,... Кожевников получил от представителя 000 " МТ" ЧАИ путем перечисления на его банковскую карту денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение действий и бездействий, аналогичные тем, как в отношении 000 " РИ", в интересах ЯАВ и представляемого им 000 " МТ", в период с... по...

Кроме того,... Кожевников получил от ПСВ денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за совершение действий и бездействий, аналогичные тем, как в отношении 000 " РИ". в интересах ПСВ и представляемого им 000 " ТТ" в период с 23 мая по...

Кроме того,... Кожевников получил от ДОБ денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за совершение действий и бездействий, аналогичные тем, как в отношении 000 " Р", в интересах ДОБ и представляемого ею 000 " УБ", в период с 26 мая по...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кожевников В.В. вину в предъявленном обвинении не признал. В последующем в ходе судебного заседания признал вину в полном объеме. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кожевников В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просил приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Также просил признать приговор незаконным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства получения им денежных вознаграждений, однако считает, что суд не в полной мере учел отсутствие материального вреда для ОАО "РЖД" в результате его преступных действий, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, ухудшившееся за время нахождения в условиях СИЗО, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. Полагает, что он не представляет опасности для общества, обязуется впредь не нарушать закон.

Просил изменить приговор, прекратив уголовное преследование по 6 эпизодам ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кожевников В.В. признал вину по всем фактам получения им денежных сумм, но мошенническим путем,

желает дать правдивые показания по всем эпизодам. Просил приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Железняков Н.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Поскольку установлено, что Кожевников осуществлял деятельность, не связанную с его функциональными обязанностями, вне рабочее время, либо получал денежные средства для приобретения инструментов и "крепежный материал" по просьбе самих грузоотправителей. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и материалами представленными стороной обвинения, в том числе материалами ОРМ, просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного Кожевникова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого подсудимого Кожевникова в суде первой инстанции вчасти получения им на свою банковскую карту переводов денежных средств зарешение вопросов по устранению коммерческих браков на вагонахгрузоотправителей, с привлечением бригады рабочих в выходные дни и послеработы, отдозировке излишнего груза, укреплении стоек, покупке инвентаря длявыполнения работ, вывозе мусора, найме машин, и других обстоятельствахполучения им денежных средств от грузоотправителей;

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями КожевниковаВ.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого иобвиняемого, из которых следует, что на его банковскую карту перечислялисьденежные средства от ЗВС, ТЭД за быстрое устранениекомбрака на вагонах;

-показаниями свидетелей ИЕВ (приемосдатчика

производственного участка "... "), ВНВ, МИС СЮА, ТАА, РСА (механизаторов производственного участка), ЯАФ (крановщика и стропальщика). ПВВ (работника производственного участка), что вагоны, поступившие с таможни, обслуживаются в первую очередь, в дальнейшем очередность определяет либо приемосдатчик, либо мастер. Кожевников мог дать указание перейти на другой вагон, в связи с чем они не знают. Кожевниковым приобретался инвентарь для проведения ремонтных работ на собственные средства. Денежные средства Кожевников на приобретение инвентаря с них не брал, от Кожевникова денег не получали;

- показаниями свидетеля БЕВ (приемосдатчика производственногоучастка "... ", с о... мастера того же участка) в суде и в ходепредварительного следствия, оглашенными судом, о порядке устранениянеисправностей на вагонах и оформлении актов общей формы о выполнении этих

работ, стоимости работ, распределении таких работ и очередности устранения таких браков Кожевниковым.;

- показаниями свидетеля ЛВИ, который пояснил, что Кожевниковауличили в получении денежных средств через карту, за погрузочно - разгрузочныеработы. Штатных рабочих на "... " 7, привлеченных человек 5. напривлеченных работников имеется договор, который заключается на месяц,регламентирует его дирекция. Оплата привлеченным работникам производитсясогласно составленному наряду, и перечисляется на карту;

- показаниями свидетелей - представителей фирм ДКВ, ТЭД, КРВ, ЗВС БВВ, БНВ, КЛВ, ХВН, ЦВ, ЯАВ, ДОБ ходе следствия и в суде, согласно которым они обращались к Кожевниковуиз-за комбрака, когда вставали вагоны. Денежные средства Кожевниковупереводили с карты через мобильный банк в интересах своего юридического лица,от которого они выступали;

-показаниями свидетелей ИДЛ, ИНВ, ЗАФ, из которых следует, что при прохождении "... " и таможенного поста возникают различные вопросы при прохождении таможенных досмотров и выявлением коммерческих браков на вагонах. К Кожевникову с вопросами по устранению каких-либо коммерческих браков на вагонах, не обращались и не решали их;

показаниями свидетеля БИА, согласно которым в мае 2016 года он помог Кожевникову В.В. загрузить на вагон детали. Деньги Кожевников ему не передавал;

показаниями свидетеля ТИЗ, из которых следует, что он выполнял погрузочные работы на "... " на товарном дворе, работники. которые помогали грузить ковш, по его мнению, были работниками товарного двора;

показаниями свидетеля ПВВ о том, что проводил сварочные работы на товарном дворе, сварочный аппарат брал у Кожевникова. За эту работу ему передали деньги в сумме 3000 рублей;

- протоколами очных ставок между свидетелем ДКВ иобвиняемым Кожевниковым В.В. от.., между свидетелем ТЭД и обвиняемым Кожевниковым В.В. от.., междусвидетелем КРВ и обвиняемым Кожевниковым В.В. от.., между свидетелем ТАВ и обвиняемым Кожевниковым В.В. от.., между свидетелем БНВ и обвиняемымКожевниковым В.В. от.., между свидетелем ДОБ иобвиняемым Кожевниковым В.В. от... в ходе которых ДКВ ТЭД, КРВ, ТАВ, БНВ, ДОБ поясняли, что перечисляли денежные средства Кожевникову В.В. заустранение коммерческого брака на вагонах, которые с грузом отправлялись ихфирмой; между свидетелем БЕН и обвиняемым Кожевниковым В.В. от.., в ходе которой БЕН показала, что Кожевников давалуказания о внесении информации в акты общей формы о том, что устранениекоммерческого брака выполнено силами грузоотправителя или работы по ихустранению не выполнялись, а фактически работы по устранению коммерческихбраков производились силами бригады ДМ. Обвиняемый Кожевников В.В. от дачипоказаний отказался;

протоколом осмотра предметов (документов): должностной инструкции мастера участка, копии технологического процесса работы производственного участка; приказа о переводе Кожевникова В.В. с... на должность мастера участка производства;

протоколом осмотра предметов (документов) от.., согласно которому была осмотрена книга ГУ 48 учета вагонов на товарном дворе "... ". В данной книге обнаружен перечень вагонов, которые поступали на товарный двор "... ". Записи в книге выполнены рукописным способом до стр. 118;

протоколом осмотра предметов (документов) от.., согласно которому были осмотрены: журнал выдачи работы на день, флэш-карта, на флэш-карте обнаружены 2 документа "Microsoft Excel" формата "xls" с названиями "Анализ БРАКИ 2015 год", "Анализ БРАКИ 2016 год" выполненные в виде таблиц, в которых содержится информация о вагонах, поступавших на производственный участок станции "... ".

протокол осмотра предметов (документов) от.., согласно которому были осмотрены 2 компакт диск, представленные ПАО "МТС" и Красноярским филиалом ООО "Т2 Мобайл" на котором содержится детализация телефонных соединений;

протокол осмотра предметов (документов) от.., согласно которому был осмотрен компакт диск, представленный ПАО "Мегафон" с детализацией телефонных соединений с абонентского номера 79245540304 принадлежащего ПСВ за период с... по... ;

протоколами осмотра предметов (документов) от.., согласно которому был осмотрен компакт диск, представленный УФСБ России по РБ с рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", на котором содержатся записи телефонных переговоров Кожевникова В.В, в том числе с ТЭД, КРВ, ТАВ, БНВ, ЗВС КЛВ, ХВН, ЦВ, в ходе которых ими обсуждались обстоятельства устранения коммерческих неисправностей и передачи денежных средств Кожевникову;

протоколами осмотра предметов (документов) от... согласно которому были осмотрены пластиковая карта сине-белого цветов с номером.., "СБЕРБАНК", и компакт диски, представленные Улан-Удэнским ЛО МВД на транспорте и Кяхтинским отделом УФСБ России по РБ с рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", на которых содержатся записи телефонных переговоров Кожевникова В.В, в том числе с ТЭД, КРВ, ТАВ, БНВ, ЗВС Я ПСВ, в ходе которых ими обсуждались условия устранения коммерческих неисправностей и передачи денежных средств Кожевникову;

явками с повинной ДКВ, ИДЛ, ТЭД, КРВ, ТАВ, БВВ, БНВ, ЗВС ДОБ, в которых они сообщает, что вели переговоры с начальником производственного участка станции Наушки Кожевниковым В.В. и переводили на

его карту денежные средства в виде вознаграждений за ускорение устранения коммерческих браков на вагонах;

и другими материалами дела, в том числе должностной инструкцией мастера производственного участка УСН Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" Кожевникова В.В, в которой определены должностные обязанности мастера участка; копией технологического процесса, приказом о переводе Кожевникова В.В. с... на должность мастера участка производства (3 группы) производственного участка УСН; протоколом согласования расчетных цен;

- ответами на запрос от ПАО "Сбербанк", согласно которым с карт ДКВ, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ТБЭ, ХАА, КРВ, БВВ, ЗАФ, ЗВС КЛВ, ХВН, ЦВ, ЧАИ, ПСБ ДОБ на карту Кожевникова В.В. перечислялись денежные средства;

копиями актов общей формы, а также другими объективными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре оценил имеющиеся в деле доказательства, указал мотивы. по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Показания свидетеля ПСВ о том, что он не имеет отношения к передаче взятки Кожевникову, судом оценены критически, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по факту коммерческого подкупа с ООО " М" по ч. 6 ст. 204 УК РФ; по фактам получения взяток от ТЭД, КРВ, ДКВ, ТАВ и БВВ, БНВ. ЗВС. - по ч. 2 ст. 290 УК РФ; по фактам мелкого взяточничества от КЛВ, ХВН, ЦВ, ЧАП, ЯАВ, ПСВ, ДОБ - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков составов преступлений основаны на законе и правильной оценке фактических данных.

Показания осужденного Кожевникова в суде апелляционной инстанции о совершении им преступлений мошенническим способом суд апелляционной инстанции оценивает критически, данными с целью облегчить свою участь, как избранный способ защиты.

Вопреки доводам осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного

8

заседания все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Нарушений права Кожевникова на защиту в ходе предварительного и судебного не допущено.

При назначении наказания Кожевникову суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины в ходе предварительного следствия по двум эпизодам получения взятки от ТЭБ и ЗВС и дачи признательных показаний по названным эпизодам, положительные характеристики с места работы, места жительства и соседей, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, поведение в ходе судебного разбирательства, наличие заболевания.

Выводы суда о назначении Кожевникову по ч.б ст.204 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также применения более мягкого вида наказания и альтернативных видов наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит осужденному отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Кожевников совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (6 фактов), в период с 7 апреля по 27 мая 2016 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 31 августа 2018 года срок давности уголовного преследования Кожевникова по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (шесть фактов) в период с 7 апреля по 27 мая 2018 года истек.

Следовательно, Кожевников подлежит освобождению от наказаний. назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. в

9

соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, из анализа показаний осужденного Кожевникова следует, что в ходе предварительного следствия он признал факт получения денежных средств по двум эпизодам - от Тыкшеева и Захарова, от дачи показаний по другим эпизодам отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. В суде апелляционной инстанции Кожевников, показав о совершении преступлений мошенническим путем, фактически частично признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим Кожевникову наказание, частичное признание вины, и смягчить ему наказание по преступлениям, предусмотренными ч.б ст.204 и ч.2 ст.290 УК РФ.

Приговором суда Кожевникову назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором изменена на заключение под стражу. Кожевников содержится под стражей с 01 марта 2018 года по 28 августа 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Кожевникову следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 01 марта 2018 года по 28 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года в отношении Кожевникова Валерия Валерьевича изменить.

Освободить Кожевникова В.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное в период с... по... по эпизоду с КЛВ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное в период с... по... по эпизоду с ХВН, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное в период с... по... по эпизоду с ЦВ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное в период с... по... по эпизоду с ЯАВ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное в период с... по... по эпизоду с ПСВ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное в период с... по эпизоду с ДОБ, - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать обстоятельством, смягчающим Кожевникову В.В. наказание, частичное признание вины.

Смягчить Кожевникову В.В. наказание по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ООО "Модон" до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа - 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ТЭБ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 504 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с КРВ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 833 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ДКВ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 378 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ТАВ, БВВ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 322 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с БНВ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 189 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) по эпизоду с ЗВС до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 189 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кожевникова В.В. с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 31 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кожевникова В.В, адвоката Железнякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11