Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.К., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Вадима Цырендоржиевича к МБУ "Комбинат -по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Дашиева В.Ц. по доверенности Бильдаевой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителя истца Бильдаеву А.С, представителя ответчика Шаглаеву Д.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дашиев В.Ц. просил взыскать с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в свою пользу материальный ущерб в сумме 84 500 руб, а также судебные расходы.

Исковое требование мотивировано тем, что 12 декабря 2017 г. на "... " по причине снежных накатов на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух ТС: Тойота Королла Спасио, г/н... под управлением истца, и Тойота Камри, г/н... под управлением Шкаликовой О.Ю. ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежаще исполнял свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в период снегопадов, в результате чего на проезжей части автодороги образовались снежные валы и накаты. Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки "Дарина" размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла Спасио составляет 84500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкаликова О.С.

В судебное заседание истец Дашиев В.Ц, извещенный надлежаще, не явился.

Представитель истца Бильдаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шаглаева Д.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Шкаликова О.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Бильдаева А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не согласна с выводом суда о недоказанности вины ответчика, указывает, что суд пришел к такому выводу только на основании доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих проведение грейдирование дорожного полотна и посыпку его песком. Однако, истцом представлены фотографии с места ДТП, на которых видно, что на момент ДТП грейдирование дорожного полотна по полосе движения автомашины истца не проводилось. В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 г. указано, что истец совершил ДТП, в связи с недостатками дорог в виде снежного наката и снежных валов. Суд счел недопустимым доказательством акт о выявленных нарушениях, составленного сотрудниками ГИБДД, так как в нем не указаны размеры снежных накатов и валов, свидетельствующие о превышении допустимых размеров. Автор жалобы считает, что указание в акте на наличие этих недостатков, подтверждает то, что их параметры превышают предельно допустимые размеры. Кроме того, считает незаконным вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку суд не обладает специальными познаниями, которые требуются для установления виновности или невиновности истца в данном ДТП. Однако, суд, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вынес решение без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаева Д.В. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бильдаева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что по представленным истцом документам установлено, что между бездействием ответчика и причиненным в ДТП ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. В установленные сроки работы по устранению снежных накатов ответчиком не были произведены. Акты выполненных работ от 11 декабря 2017 г, представленные ответчиком о том, что на участках дорог проводилась посыпка дорожного полотна, не подтверждают объем работ, которые должны проводиться ответчиком. Не являются доказательством отсутствия вины ответчика доводы о том, что сотрудники ГИБДД не направили акт в адрес ответчика, составили без соблюдения требований, без оформления замеров.

Представитель ответчика Шаглаева Д.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда. Сослалась на то, что истец не отрицает, что ответчиком осуществлялась посыпка противогололёдным материалом дорожного полотна по полосе движении истца, что подтверждается фотографиями. Посыпка песком производится в случаях, если накаты не превышают предельно допустимого размера. В таких случаях грейдирование дорожного полотна не проводится, поскольку приведет к повреждению асфальта. Акт органов ГИБДД не может служить доказательством того, что были нарушены правила содержания дорог со стороны ответчика.

Истец Дашиев В.Ц, третье лицо Шкаликова О.С, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 г. около "... " часов на ул. "... " произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, г/н... под управлением собственника Дашиева В.Ц, и Тойота Камри, г/н... под управлением Шкаликовой О.Ю.

Из материалов об административном правонарушении по факту ДТП, а также фактических обстоятельств ДТП, следует, что Дашиев В.Ц. ехал на автомобиле Тойота Королла Спасио по правой крайней полосе со скоростью, не превышающей предельно допустимый скоростной режим, его автомобиль занесло в левую сторону, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением Шаликовой О.Ю, двигавшейся в попутном с автомашиной Тойота Королла Спасио направлении, но по средней полосе дороги. От удара автомобиль Тойота Королла Спасио развернуло поперек проезжей части.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 г. производство в отношении Дашиева В.Ц. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 г. установлено наличие снежного наката, снежного вала на участке ул. "... ".

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МУ КБУ г. Улан-Удэ осуществляет содержание автомобильной дороги по ул. "... ", в том числе грейдирование и посыпку противогололёдным материалом.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП. Также суд указал, что в совершении ДТП имеется вина истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93.

Из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении по ул. "... " работ видно, что 10 декабря 2017 г. проведено грейдирование дорожного полотна, 11.12.2017 г. посыпка дорожного полотна песком. Согласно справке Росгидромета в период с 10.12.2017 г. по 12.12.2017 г. включительно выпадения осадков не было.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что предъявление иска о взыскании убытков обусловлено наличием на дороге снежного наката и снежного вала, что явилось причиной ДТП.

Однако наличие снежного наката и снежного вала на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение снежного наката и снежного вала.

Само по себе наличие на дороге снежного наката и снежного вала, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То, что истец ехал со скоростью, не превышающей нормативную, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

По своему смыслу п. 10.1 ПДД РФ предусматривает движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Дашиев В.Ц, управляя транспортным средством в период зимней скользкости, при наличии снежных накатов на дороге, не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности должен был предвидеть возникновение опасности на дороге и принять меры к снижению скорости.

Действия Дашиева В.Ц, не исполнившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных транспортному средству повреждений.

Истец, проезжая опасный участок дороги, должен был знать, что передвигается в условиях скользкости, соответственно, должен был действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах.

Выбор водителем разумной скорости передвижения обусловлен, в том числе, степенью скользкости на дороге, коэффициентом сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, качеством работы тормозной системы, наличием системы полного привода и прочими иными обстоятельствами.

Факты снежного наката и снежного вала сами по себе не могут быть отнесены судом к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении п. 10.1 ПДД невозможно установить заблаговременно в целях избежания ДТП, как, например, это могло бы иметь место в случаях выбоин, ям, ремонтных работ в отсутствие опознавательных знаков, наличия посторонних предметов на поверхности дороги.

Доказательств того, что истец передвигался на сухой, чистой дороге и внезапно оказался в непредотвратимых условиях снежного наката и снежного вала, повлекших ДТП, материалы дела не содержат.

Само по себе обстоятельство, что в действиях водителя Дашиева В.Ц. компетентный орган не усмотрел состава административного правонарушения не свидетельствует ни об отсутствии противоправности в его действиях, ни об отсутствии его вины в причинении вреда

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии имеющихся в деле доказательств, при отсутствии фиксации дорожных условий и следов столкновения на участке дороги в момент ДТП судом обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Вопреки доводам автора жалобы виновность лица, а также причинно-следственную связи между действиями лиц и причиненным вредом устанавливает суд, проведение технической экспертизы не является обязательным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, нарушение процессуальных норм не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бильдаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: