Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 г. по делу N 33-2789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Круглова В.Г., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Сергея Николаевича к Федюшину Сергею Владимировичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца Ситникова С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Ситниковой С.И, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.Н. обратился в суд с иском к Федюшину С.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму по расписке о внесении задатка в размере 375 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8427,22 руб, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113,97руб, почтовые расходы в размере 223,50 рублей, а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Федюшиным С.В. была достигнута предварительная договоренность о предоставлении услуги в поиске автомашины " "... "" для последующего приобретения в собственность. Ответчик обязался приобрести на аукционе указанный автомобиль, требуя внести предоплату в размере 50% от его стоимости, что составило 375000 руб. 12.12.2017 г. денежные средства в данном размере были получены ответчиком в качестве задатка за приобретение транспортного средства, о чем ответчик выдал расписку. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль истцу не предоставил, денежные средства не возвратил. Добровольно возвращать денежные средства ответчик Федюшин С.В. отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Федюшин С.В, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановилуказанное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит истец Ситников С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Ситникова С.В. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Федюшин С.В, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что между Ситниковым С.Н. и Федюшиным С.В. была достигнута предварительная договоренность о подборе автомашины определенной марки, для чего 12.12.2017 г. Федюшин С.В. взял у Ситникова С.Н. денежные средства в размере 375000 руб. в качестве задатка за автомобиль, что подтверждается распиской от 12.12.2017 г.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения последним для истца автотранспортного средства на аукционе.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем, им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика переданные денежные средства по расписке от 12.12.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылки на договор займа данное заявление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда об отказе во взыскании с ответчика денежной суммы принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения.

Давая правовую оценку отношениям сторон, судебная коллегия исходит из положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что договор купли-продажи транспортного средства так и не был заключен, срок его заключения истек.

В этой связи, обязательства, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами, считаются прекращенными.

Согласно расписке денежная сумма, полученная Федюшиным С.В, указана в качестве задатка за автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Кроме того, задаток предназначен для обеспечения денежного обязательства, в то время как отношения из предварительного договора, влекущие обязанность по заключению основанного договора, таким свойством не обладают.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что основной договор купли-продажи в обеспечение исполнения которого истцом было уплачено 375 000 руб. заключен не был, применение норм о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному предварительному договору невозможно.

По правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, истцом требования о взыскании денежной суммы в двойном размере не заявлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец уплатил ответчику аванс в размере 375000 руб. во исполнение договоренности о приобретении в дальнейшем автотранспортного средства, однако данная сделка не состоялась, с Федюшина С.В. в пользу Ситникова С.Н. подлежат взысканию переданные денежные средства в размере 375000 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанной суммы за период с 12.12.2017 года по 25.05.2018 года в размере 8427,22 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и требование Ситникова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полной ее уплаты ответчиком.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7113,97 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Федюшина Сергея Владимировича в пользу Ситникова Сергея Николаевича 375000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8427,22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7113,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: