Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии: Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хороших Николая Сергеевича к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об отключении от энергоснабжения, исключении из финансово-лицевого счета задолженности, признании незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии, п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Сибири" на решение Кяхтинского районного суда РБ от 10 мая 2018 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным акт N... от... г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере 69617,23 руб. и пени в размере 756,04 руб. - незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" аннулировать выставленную задолженность по акту N... от... г. в размере 69617,23 руб. и пени в размере 756,04 руб.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу Хороших С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Хороших Н.С. с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 69617,23 руб. и пени в размере 756,04 руб, направлению уведомления об отключении от энергоснабжения, исключить из финансово-лицевого счета задолженность в размере 69617,23 руб, пени в размере 756,04 руб, признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии в жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу "... " совместно с родителями, является инвалидом 2 группы (инвалид детства). 15.01.2016 г..сотрудниками ПАО МРСК Сибири был проверен прибор учета и состояния схемы измерений электрической энергии, о чем был составлен акт... от... г, согласно которому снята пломба... и установлена пломба... 24.08.2016 г..в присутствии его отца Хороших С.П. сотрудниками МРСК Сибири была снова проведена проверка прибора учета, о чем был составлен акт Ф N.., где указаны сведения о пломбе... При проверке выявлено повреждение пломбы госповерителя, установлено, что потребитель своевременно не уведомил о ее случайном повреждении (срыве). При составлении данного акта родителям истца было выдано предписание о замене прибора в двухмесячный срок, со дня составления акта. В данном акте расписался его отец, у которого плохое зрение. После проверки прибора учета, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N... от... г..о безучетном потреблении электроэнергии. При составлении данного акта он не присутствовал, кто подписал данный акт ему не известно. В ноябре 2017 г..его мама получила уведомление о том, что по состоянию на 13.10.2017 г..имеется задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 69617,23 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени 756,04 руб. В данном уведомлении указано, что в случае неуплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена с 13.11.2017 г..Его мать Хороших Г.П. подала претензию, в которой выразила свое несогласие, однако, ответа от энергоснабжающей организации не поступило. Считает, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконно, поскольку на момент составления акта на руки его не выдали. Сам он не умеет читать, отец, присутствующий при составлении акта очень плохо видит, подписал акт по указанию сотрудников МРСК, акт вслух не зачитывали. Кто мог сорвать пломбу, он не знает.

Электроэнергия в доме отключена с ноября 2017 г, поскольку он является инвалидом, ему очень тяжело обходиться без электричества, в связи с чем ему причинены моральные страдания, он и его родителя лишены возможности достойного существования.

В судебном заседании истец Хороших Н.С, его представитель по устной доверенности Хороших Г.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Кравченко Н.Н, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку акт был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. У истца выявлено нарушение в виде искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии путем срыва пломбы госповерителя. Проверка прибора учета и составление акта происходило в присутствии отца истца, который является потребителем электроэнергии, что подтверждается его подписью в акте и объяснения по факту выявленного нарушения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии был составлен на основании табличных данных токоприемников, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, за период с 24.02.2016 г. (даты предыдущей проверки) по 24.08.2016 г. Объем потребления электроэнергии согласно акту за вышеуказанный период составил 27 081,6 кВт/ч.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором выразила несогласие с требованиями истца, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено законом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что возможность обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрено. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об отключении от электроснабжения, исключении из финансового лицевого счета задолженности, так как данное требование им подразумевает под собой признание акта незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено. Потребитель должен был уведомить о случайном срыве пломбы. Сотрудниками ПАО "МРСК-Сибири", выявившими факт неучтенного потребления электроэнергии у Хороших Н.С, в присутствии члена его семьи, в полном соответствии с действующим законодательством составлен акт. Хороших С.П, проживает в жилом помещении пользуется электрической энергией наравне с истцом, соответственно правомочен подписывать данный акт.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Хороших Н.С, его представителем Хороших Г.П. поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хороших Н.С, представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения), определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений также указано, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Хороших Н.С. проживает в доме, предоставленном его матери - Хороших Г.П. на основании договора социального найма, по адресу с "... ". В доме проживают он, мать и отец Хороших Н.С.

Из акта N... от... г, составленного представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" по адресу: "... " следует, что в ходе проверки выявлено искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии путем повреждения (срыва) пломбы госповерителя. Потребитель своевременно не уведомил о его случайном повреждении.

Согласно акту проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети N Ф N... от... г. выявлен факт повреждения прибора учета путем повреждения (срыва) пломбы госповерителя, о чем потребитель своевременно не уведомил о его случайном повреждении.

Как следует из материалов дела акт N... от... г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен в присутствии Хороших С.П, подписан им.

Из финансового лицевого счета следует, что договор на электроснабжение заключен с Хороших Н.С, поскольку он указан абонентом.

В силу пунктов 194 и 195 Основных положений акт о безучетном потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что истец Хороших Н.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 06.9.

Из амбулаторной карты Хороших С.П. следует, что у последнего зрение снижено много лет.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца в части и признавая незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.08.2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно в силу состояния здоровья Хороших С.П. при составлении акта не мог ознакомиться с его содержанием, доказательств того, что текст акта был зачитан ему вслух, ответчиками не представлено, указаний на это в акте не имеется. В связи с этим, данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для составления указанного акта N "... " о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии явилось выявление повреждения пломбы прибора учета. Между тем, доказательств того, что имело место вмешательство в работу прибору учета, искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем доступа к счетному механизму, либо что прибор учета не исправен, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требований об оплате рассчитанного объема, обоснованно удовлетворил требования Хороших С.П, признав действия АО "Читаэнергосбыт", по начислению платы за безучетное потребление электроэнергии незаконными и возложил обязанность по аннулированию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права в связи с признанием действий ПАО "МРСК Сибири" по составлению акта незаконными, подлежат отклонению, поскольку признание акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также действий, совершенных АО "Читаэнергосбыт" на основании данного акта, направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует способам защиты права, установленным ст. 12 ГК РФ. В данном случае составление акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" повлекло начисление задолженности по оплате и отключение электроэнергии в доме истца.

Таким образом, оснований для признания доводов ответчика состоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК-Сибири" Сбродовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: