Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-14651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Стенниковой Оксаны Григорьевны к Клепалову Сергею Петровичу, Клепаловой Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Клепаловой Евгении Александровны к Стенниковой Оксаны Григорьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Клепаловой Евгении Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя Клепаловой Е.А. - Овсянниковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Стенниковой О.Г. и ее представителей Дорофеевой Ю.В, Мисенова С.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стенникова О.Г. обратилась в суд с иском к Клепалову С.П, Клепаловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:.., а также расположенной на нем части жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером N. Собственниками смежного земельного участка площадью 815 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу:... и расположенной на нем квартиры, являются Клепалов С.П. и Клепалова Е.А, которые с нарушением требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности возвели на своем земельном участке нежилые строения: баню, туалет, гараж и прочие хозяйственные постройки, которые пересекают границу земельного участка, принадлежащего Стенниковой О.Г, что подтверждается заключением ООО "... Кроме того, с крыши гаража и хозяйственной постройки происходит сток дождевой воды на земельный участок, принадлежащий Стенниковой О.Г. Уточнив исковые требования, просила возложить на Клепалова С.П, Клепалову Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Стенниковой О.Г. принадлежащим ей земельным участком путем переноса гаража, бани, навеса и туалета, возведенных с нарушением строительных норм, на расстояние 1 метр от границы участка Стенниковой О.Г, исходя из местоположения этой границы по данным Государственного кадастра недвижимости. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Клепалова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стенниковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указала, что совместно с Клепаловым С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:... Стенникова О.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:.., последняя в нарушение строительных норм и правил, требований пожарной безопасности возвела постройки: металлический гараж, баню, дровенник и другие постройки по границе смежных земельных участков таким образом, что расстояние между хозяйственными постройками сторон составляют от 0,22 метра до 1,13 метра, кроме того, вся вода из бани, принадлежащей Стенниковой О.Г, поступает на земельный участок, принадлежащий Клепаловым. Земельный участок Стенниковой О.Г. находится выше уровнем над участком Клепаловых, в связи с чем влага, осадки попадают на постройки и участок Клепаловых и заливают их. Просила возложить на Стенникову О.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа на земельном участке по адресу:... нежилых строений: металлического гаража, хозяйственных построек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В судебном заседании Стенникова О.Г. и ее представители Мисенов С.В, Дорофеева Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали, указали, что границы земельного участка, принадлежащего Стенниковой О.Г. были определены в 2001 году и на момент установления границ земельного участка, спорные постройки, принадлежащие Клепаловым, отсутствовали.

В судебном заседании Клепалов С.П, Клепалова Е.А. и ее представитель Галкина И.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования Клепаловой Е.А. поддержали, указали, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.., были установлены в 2011 году путем проведения кадастровых работ. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:... установлены в 2014 году, однако историческая граница с 1993 года проходит по строениям и служебным помещениям, которые располагаются на земельном участке, принадлежащем Клепаловым.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года исковые требования Стенниковой О.Г. удовлетворены. На Клепалова С.П, Клепалову Е.А. возложена обязанность осуществить перенос гаража, бани, навеса, туалета на расстояние 1 метр от границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Стенниковой О.С, зарегистрированного в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости. Встречные исковые требования Клепаловой Е.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Клепалова С.П, Клепаловой Е.А. в пользу Стенниковой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Клепалова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащие ей и Клепалову С.П. постройки: дровяник, баня, овощная яма, туалет, гараж возведены до того, как Стенникова О.Г. произвела работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка; пояснительная записка, составленная ООО "... не является надлежащим доказательством того, что спорные постройки, принадлежащие Клепаловым, заступают за границу земельного участка, принадлежащего Стенниковой О.Г.; постройки, принадлежащие Стенниковой О.Г, возведены с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанции Клепалов С.П, Клепалова Е.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Клепаловой Е.А. назначено на 29 августа 2018 года определением от 23 июля 2018 года, о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции Стенникова О.Г, Клепалова Е.А. уведомлены 26 июля 2018 года по средствам SMS извещения (л.д. 205). В адрес Клепалова С.П. 26 июля 2018 года направлено извещение (л.д. 204), в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 сентября 2018 года. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Стенниковой О.Г. к Клепалову С.П, Клепаловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как видно из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями. Стенниковой О.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу:.., и расположенная на нем часть жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером N Собственниками земельного участка площадью 815 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу:... и расположенной на нем квартиры являются Клепалов С.П. и Клепалова Е.А. Хозяйственные постройки на обоих земельных участках возведены вполотную к смежной границе земельных участков, что видно из представленных сторонами схем границ земельного участка (л.д. 17, 156) и по существу ими не оспаривалось.

Стороны обратились друг к другу с взаимными исками, полагая, что расположение построек на соседнем земельном участке по границе нарушает их права.

Удовлетворяя исковые требования Стенниковой О.Г. суд исходил из того, что часть хозяйственных построек Клепаловых находится частично за пределами принадлежащего им земельного участка, а часть расположена непосредственно на границе 2-х смежных земельных участков, что существенным образом нарушает права и законные интересы Стенниковой О.Г, поскольку не соблюдается предусмотренное градостроительными нормами и ПЗЗ города Первоуральск требование относительно необходимого расстояния от хозпостроек до границы со смежным земельным участком. Суд также указал, что скат крыши нежилого здания бани и хозяйственных построек ответчиков ориентированы на участок Стенниковой О.Г, в связи с чем в зимнее время снег, наледь, талые и дождевые воды с крыши вышеуказанных зданий и строений ответчиков сходят на земельный участок Стенниковой О.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Клепаловой Е.А, суд указал на нарушения в части расположения строений относительно смежной границы участков, допущенные Клепаловыми.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не оспаривался факт частичного занятия земельного участка истца. Между тем, в ходе рассмотрения дела Клепаловы данное обстоятельство не признавали, каждой из сторон было представлено заключение кадастрового инженера. В соответствии с заключением ООО "... ", представленным истцом, имеет место наложение построек ответчиков на земельный участок истца (л.д. 17,42). Согласно заключению кадастрового бюро.., представленному ответчиками, хозяйственные постройки на земельном участке Клепаловых расположены вплотную к границе с земельным участком истца и не пересекают ее (л.д. 151-163).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений специалистов, составивших заключения, представить новое заключение кадастрового инженера, составленное с участием сторон, для чего сторонам было предоставлено время, а в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва дополнительные доказательства помимо свидетельских показаний ( / / )12, обеспечивавшего сопровождение процедуры кадастрового учета специалистом стороны истца ( / / )11, сторонами представлены не были. Вместе с тем, обе стороны в судебном заседании признали, и подтвердил допрошенный судом свидетель ( / / )12, что строения сторон находятся в границах принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, с учетом позиций сторон вывод суда о том, что часть хозяйственных построек Клепаловых находится частично за пределами принадлежащего им земельного участка, является несостоятельным.

Что касается расположения построек непосредственно на границе двух смежных земельных участков, и нарушения, тем самым, прав и законных интересов Стенниковой О.Г. в связи с несоблюдением требований градостроительных и строительных норм, то суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что имеющиеся нарушения существенными не являются и реальной угрозы жизни и здоровью истца не представляют. Кроме того, сложившаяся ситуация явилась следствием, в том числе нарушения строительных норм и правил со стороны истца, строения которой также возведены по границе земельного участка без предусмотренного законодательством отступа. Между тем, негативные последствия нарушения землепользователями с обеих сторон градостроительных норм и правил не могут быть возложены исключительно на ответчиков.

Ссылка суда на то, что постройки истца возведены ранее, чем постройки ответчиков, не является достаточным основанием для сохранения построек Стенниковой О.Г. и сноса построек Клепаловых, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения требований строительных норм и правил наряду с ответчиками. Кроме того, как видно из инвентарного плана на домовладение по.., баня ответчиков на границе земельных участков существовала по данным технической инвентаризации на 13 сентября 1985 года (л.д. 66, 107), то есть также возведена до межевания земельного участка истца. Стороной истца также признавалось в суде апелляционной инстанции, что на земельном участке ответчиков имелись хозяйственные постройки вдоль границы до межевания земельного участка Стенниковой О.Г, которые впоследствии были снесены. Возведение объектов землепользователями по границе земельный участков отражает общий характер осуществляемой ранее застройки земельных участков.

Суд не принял во внимание, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

Решением суда на Клепалова С.П, Клепалову Е.А. возложена обязанность осуществить перенос гаража, бани, навеса, туалета на расстояние 1 метр от границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Стенниковой О.Г.

Между тем, из пояснений сторон следует, что туалет в настоящее время ответчиками разобран и убран с границы земельных участков, баня существовала до межевания земельных участков. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о том, какие строения представляют из себя гараж, баня и навес, являются ли данные объекты капитальными или нет, возможен ли перенос этих объектов на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков. В суде апелляционной инстанции стороны поясняли, что баня является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос.

Таким образом, Стенниковой О.Г. не доказана возможность переноса построек на 1 метр от границы земельных участков, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Фактически в ходе рассмотрения дела истец указывала на единственное нарушение ее прав возведением построек по границе земельного участка: это то, что скат крыши нежилого здания бани и хозяйственных построек ориентированы на земельный участок Стенниковой О.Г, в связи с чем в зимнее время снег, наледь, талые и дождевые воды с крыши вышеуказанных зданий и строений ответчиков сходят на земельный участок Стенниковой О.Г. Данные доводы были приняты судом во внимание и положены в основу его выводов. Между тем, данные недостатки могут быть устранены путем изменения ската крыши строений, принадлежащих Клепаловым, и сами по себе не являются основанием для переноса строений ответчиков. При возможности устранения нарушений прав истца иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны самого истца такой способ защиты нарушенного права как перенос, а фактически снос строений, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Стенниковой О.Г. к Клепалову С.П, Клепаловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Стенниковой Оксаны Григорьевны к Клепалову Сергею Петровичу, Клепаловой Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева