Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-15437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" к Зинурову Рустаму Галямнуровичу, Ждановских Руслану Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Зинурова Р.Г, апелляционной жалобе истца

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения ответчика Ждановских Р.А, объяснения представителя ответчика Зинурова Р.Г. - Елисеевой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.06.2018 частично удовлетворены исковые требования межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" к Зинурову Р.Г, Ждановских Р.А. о возмещении материального ущерба. С Зинурова Р.Г. в пользу межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" взыскано 26775 рублей 00 копеек (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований к Ждановских Р.А. отказано.

С таким решением не согласились истец и ответчик Зиннуров Р.Г. Представители сторон принесли апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе истца указывается на не согласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части отсутствия оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Ждановских Р.А.), неправильное применение норм материального права (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 05.01.2007 N 6).

В апелляционной жалобе ответчика Зиннурова Р.Г. указывается на не согласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части вывода суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба с данного ответчика), неправильное применение норм материального права (ст. ст. 232, 233, 238, 240, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, отдельных положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 и Приказа МВД России от 19.12.2011 N 1258, отдельных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161), ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик Ждановских Р.А, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Зинурова Р.Г. - Елисеева О.Ю, поддержавшая апелляционную жалобу данного ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ждановских Р.А. и представитель ответчика Зинурова Р.Г. - Елисеева О.Ю. не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" и взыскании в пользу истца 26775 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба с ответчика Зинурова Р.Г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из того, что по результатам проведенной у истца в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 аудиторской проверки в отношении расходов бюджета на выплату денежного довольствия и заработной платы, социальных и иных выплат за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, выявлено, что в нарушение пп. "е" п. 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258, помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) Ждановских Р.А. необоснованно установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20%, переплата составила 53550 рублей. По данному факту истцом проведена служебная проверка, подтвержден факт установления поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% Ждановских Р.А. в нарушение указанного выше Порядка. Приказ об установлении поощрительной выплаты Ждановских Р.А. от 23.09.2015 N 100 л/с вынесен начальником МО МВД России "Кировградское" Зинуровым Р.Г. За ненадлежащее проведение правовой экспертизы данного приказа, приказом истца от 31.03.2017 N 152 на Ждановских Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагал, что сумма необоснованно начисленной поощрительной выплаты за особые достижения в службе представляет собой прямой действительный ущерб, поскольку имеет место уменьшение средств федерального бюджета.

Ответчики Ждановских Р.А. и Зиннуров Р.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что приказ от 23.09.2015 N 100 л/с согласован всеми заинтересованными лицами МО МВД России "Кировградское": младшим инспектором подразделения делопроизводства и режима, главным бухгалтером. Полагали, что Ждановских Р.А, как помощнику начальника отделения (по работе с личным составом), поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% установлена и выплачена обоснованно.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника - Зинурова Р.Г.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (МО МВД России "Кировградское"), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ждановских Р.А. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с 07.07.2015 по 07.09.2015 - в должности временно исполняющего служебные обязанности помощника начальника МО МВД России "Кировградское", с 22.09.2015 по 19.01.2016 - в должности помощника начальника (по работе с личным составом) МО МВД России "Кировградское", с 01.01.2017 по 16.04.2017 - в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Кировградское", с 16.04.2017 - в должности инспектора направления организации службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Кировградское".

Зинуров Р.Г. проходил службу в органах внутренних дел. С 01.01.2015 по 17.05.2016 занимал должность начальника МО МВД России "Кировградское"; приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2016 N 146 л/с уволен из органов внутренних дел 17.05.2016 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом начальника МО МВД России "Кировградское" Зинуровым Р.Г. от 23.09.2015 N 100 л/с помощнику начальника отделения (по работе с личным составом) Ждановских Р.А установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% с 22.09.2015, которая выплачивалась Ждановских Р.А. по 31.12.2016.

По результатам проведенной КРО ГУ МВД России по Свердловской области в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 аудиторской проверки расходов бюджета на выплату денежного довольствия и заработной платы, социальных и иных выплат за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, оформленной актом от 22.02.2017, выявлено, что в нарушение пп. "е" п. 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258, Ждановских Р.А. необоснованно установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20%, что привело к переплате денежного довольствия в размере 53550 рублей.

Истцом проведена служебная проверка (заключение утверждено 29.03.2017), в ходе которой был подтвержден факт необоснованного установления поощрительной выплаты Ждановских Р.А.

Приказом МО МВД России "Кировградское" от 31.03.2017 N 152 Ждановских Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее проведение правовой экспертизы приказа от 23.09.2015 N 100 л/с. Приказ Ждановских Р.А. не обжаловал. Приказом МО МВД России "Кировградское" от 04.08.2017 N 354 л/с указанное дисциплинарное взыскание снято.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Зинурова Р.Г, Ждановских Р.А. в счет возмещения материального ущерба по 26775 рублей 00 копеек с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Зинурова Р.Г, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты Ждановских Р.А. поощрительной выплаты в размере 20%, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 и Приказа МВД России от 19.12.2011 N 1258.

Верным является вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения ответчиком Зинуровым Р.Г. приказа МВД России от 19.12.2011 N 1258, выразившееся в неправомерном установлении поощрительной выплаты Ждановских Р.А, должность которого не входит в перечень должностей для установления таких выплат. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации) и, с учетом пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о взыскании с Зинурова Р.Г. материального ущерба в размере 26775 рублей 00 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика, норма ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения ответчика Ждановских Р.А. и его вина в причинении ущерба подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения данного ответчика к материальной ответственности, т.к. трудовое законодательство возможность взыскания ущерба с работника не ставит в зависимость от факта привлечения его к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 05.01.2007 N 6, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Ждановских Р.А. материального ущерба не имеется в связи с тем, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба. Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что 05.11.2015 главным бухгалтером МО МВД России "Кировградское" Белоусовой Е.С. на имя начальника МО МВД России "Кировградское" Зинурова Р.Г. подан рапорт об отмене установленной на основании приказа от 23.09.2015 N 100 л/с Ждановских Р.А. поощрительной выплаты с 22.09.2015, на котором Зинуровым Р.Г. поставлена резолюция "отказать" и выплаты, несмотря на рапорт главного бухгалтера от 05.11.2015 были продолжены вплоть до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика Ждановских Р.А. высшего юридического образования и его обязанности надлежащим образом провести правовую экспертизу проекта приказа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Зинурова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.