Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-15528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Яковенко М.В., при ведении протокола секретарём Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в вышеуказанный суд с иском к Селезневой С.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 3197,59 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 АО "СОГАЗ" возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно подано с нарушением правил подсудности. При этом судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным спором при цене иска не превышающей 50 000 руб, в связи с чем, дело в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, истцом АО "СОГАЗ" подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание то, что требования о расторжении договора страхования являются самостоятельными исковыми требованиями неимущественного характера, которые отнесены к подсудности районного суда.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из содержания искового заявления, помимо требований о взыскании страховой премии в сумме 3197,59 руб, сумма которого не превышает 50000 руб, АО "СОГАЗ" также были заявлены требования и о расторжении договора страхования, которое в силу вышеуказанных норм процессуального закона относится к подсудности районного суда.

Таким образом, указанный спор, в силу системного толкования положений ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит рассмотрению районным судом.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления АО "СОГАЗ", в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 о возвращении искового заявления - отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" с приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи М.В. Яковенко

Н. В. Майорова