Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-16296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В,

судей Лоскутовой Н.С,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Коневу А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ООО "СК "Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснение Конева А.Э, полагавшего, что судом постановлено правильное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Коневу А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указывано, что 25.02.2015 по адресу:.., произошло ДТП. Водитель Конев А.Э, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мицубиси ASX",.., допустил столкновение с автомобилем "Ауди Q3",... под управлением собственника Счастливцевой И. В.

Материальный ущерб, причиненный Счастливцевой И. В, согласно результатам экспертизы, составил 765811 рублей.

Поскольку транспортное средство Счастливцевой И.В. застраховано истцом по договору КНТ N 107694 от 05.06.2014, ООО "СК "Екатеринбург" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей.

Автогражданская ответственность Конева А.Э. была застрахована в АО СГ Уралсиб с лимитом ответственности 400000 рублей.

Поскольку невозмещенная часть убытка ООО "СК "Екатеринбург" выходит за пределы лимита ответственности страховщика (400000 рублей), застраховавшего автогражданскую ответственность виновника аварии, составляет 100000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, которым в данном случае является Конев А.Э.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Екатеринбург", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая при этом, что Счастливцева И.В. имела право требовать возмещение суммы ущерба с его причинителя в размере 382905 рублей 50 копеек (50% от суммы ущерба 765811 рублей), в связи с чем в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СК "Екатеринбург", выплатившему страховое возмещение Счастливцевой И.В. в размере 500000 рублей, в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба с Конева А.Э. в размере 382905 рублей 50 копеек, что находится в пределах 500000 рублей выплаченного страхового возмещения Счастливцевой И.В. Так как страховщик автогражданской ответственности Конева А.Э. по договору ОСАГО АО СГ Уралсиб выплатил ООО "СК "Екатеринбург" 200000 рублей, Конев А.Э. должен возместить ООО "СК "Екатеринбург" оставшуюся сумму - 182905 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства ООО "СК "Екатеринбург" указывало в уточнениях, направленных в суд электронно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу данной нормы закона виновник ДТП должен нести ответственность за причиненные в результате повреждения автомобиля убытки.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.02.2015 по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси ASX"... под управлением собственника Конева А.Э. и автомобиля "Ауди Q3"... под управлением собственника Счастливцевой И. В.

Вина конкретного лица в указанном ДТП не установлена, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018 по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Счастливцевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено о виновности в равной степени обоих водителей в данном ДТП.

Помимо того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, фактически они и не оспариваются ни ООО "СК "Екатеринбург", ни иными участниками спорного правоотношения.

Ответственность Конева А.Э, виновного в рассматриваемом ДТП на 50%, застрахована по ОСАГО в АО СГ Уралсиб с лимитом ответственности 400000 рублей.

АО СГ Уралсиб произвело выплату ООО "СК "Екатеринбург", как указывает об этом ООО "СК "Екатеринбург", 200000 рублей, в объеме лимита ответственности за страхователя АО СГ Уралсиб обязано выплатить дополнительно 200000 рублей, ООО "СК "Екатеринбург" просило взыскать оставшуюся сумму - 100000 рублей для того, чтобы восполнить ущерб, наступивший вследствие выплаты Счастливцевой И.В. 500000 рублей страхового возмещения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что требование ООО "СК "Екатеринбург" заявлено без учета того, что поскольку вина Конева А. Э. в причинении материального ущерба Счастливцевой И. В. установлена вступившим в законную силу судебным решением в объеме 50%, размер материального ущерба, подлежащий выплате страховщику транспортного средства Счастливцевой И. В. не может превышать 250000 рублей. При наличии у ответчика Конева А.Э. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО с лимитом ответственности страховщика, равным 400000 рублей и возникшим у истца правом требования возмещения суммы убытка не превышающего 250000 рублей (500000 х 50%), право требования к ответчику по настоящему делу у истца не возникло в силу положений ст.ст. 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Екатеринбург" о взыскании с Конева А.Э. денежной суммы в размере 100000 рублей должно быть отказано. В этой связи и постановлено решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Екатеринбург" в апелляционной жалобе указывает на то, что Счастливцева И.В. имела право требовать возмещение суммы ущерба с его причинителя в размере 382905 рублей 50 копеек (50% от суммы ущерба 765811 рублей), в связи с чем в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СК "Екатеринбург", выплатившему страховое возмещение Счастливцевой И.В. в размере 500000 рублей, в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба с Конева А.Э. в размере 382905 рублей 50 копеек, что находится в пределах 500000 рублей выплаченного Счастливцевой И.В. страхового возмещения. Так как страховщик Конева А.Э. по договору ОСАГО АО СГ Уралсиб выплатил ООО "СК "Екатеринбург" 200000 рублей, Конев А.Э. должен возместить ООО "СК "Екатеринбург" оставшуюся сумму - 182905 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства ООО "СК "Екатеринбург" указывало в уточнениях к иску, направленных в суд электронно.

Соглашаясь с ООО "СК "Екатеринбург" с порядком определения размера ущерба, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающим на то, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность ими застрахована

При наличии у ответчика Конева А. Э. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО с лимитом ответственности страховщика, равным 400000 рублей, выплатой АО СГ Уралсиб в порядке суброгации 200000 рублей, оставшаяся сумма ущерба - 182905 рублей 50 копеек, если в данном размере она подлежала бы оплате при 100%-ной вине Конева А.Э. в ДТП его страховщиком - АО СГ Уралсиб, поскольку вся сумма ущерба - 382905 рублей 50 копеек не превышает лимитом ответственности страховщика - 400000 рублей. А так как вина Конева А.Э. в ДТП установлена в размере 50%, ответственность страховщика равняется 50% от суммы ущерба - 382905 рублей 50 копеек : 2, которая также находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО АО СГ Уралсиб за Конева А.Э.

Так как ООО "СК "Екатеринбург" понесло фактические расходы по выплате страхового возмещения в сумме 500000 рублей, при этом вина участников ДТП обоюдная, в силу п.22, п.23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у АО СГ Уралсиб за Конева А.Э. возникла обязанность по выплате ООО "СК "Екатеринбург" 50% от суммы страхового возмещения (500000:2), что исключает наличие невозмещенной части убытка ООО "СК "Екатеринбург", которую ООО "СК "Екатеринбург" вправе требовать с непосредственного причинителя ущерба, в данном случае - Конева А.Э.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и постанови по существу правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Екатеринбург" не имеется.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции верно, с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.