Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-16392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Султанову Владиславу Мухаметханифовичу, Султановой Елене Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Султанова В.М, Султановой Е.Ю. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Семашковой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Султанова В.М. и Султановой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Султанову В.М. и Султановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что 27.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Султановым В.М. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F, во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть ИП Султанову В.М. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе закупку товаров, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплату заработной платы работникам с лимитом денежных средств в размере 2 100 000 рублей на срок до 20.01.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 20.07.2017 в размере 17,2 % годовых, с 21.07.2017 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки:

1 квартал: при размере выручки до 4300000 рублей (не включительно) - 19,2 %, свыше 4300000 рублей - 17,2 %;

2 квартал: при размере выручки до 9400000 рублей (не включительно) - 19,2 %, свыше 9400000 рублей - 17,2 %;

3 квартал: при размере выручки до 6600000 рублей (не включительно) - 19,2 %, свыше 6600000 рублей - 17,2 %;

4 квартал: при размере выручки до 3600000 рублей (не включительно) - 19,2 %, свыше 3600000 рублей - 17,2 %,

а ИП Султанов В.М. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F.

Исполнение заемщиком ИП Султановым В.М. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F было обеспечено поручительством Султановой Е.Ю. по договору поручительства от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3FП01, ООО "Техника" по договору поручительства от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3FП02, по условиям которых Султанова Е.Ю. и ООО "Техника" обязались нести ответственность за исполнение заемщиком ИП Султановым В.М. обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F в полном объеме, солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F заемщик ИП Султанов В.М. не исполняет.

11.04.2018 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика Султанова В.М, поручителей Султановой Е.Ю, ООО "Техника" требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ни заемщиком Султановым В.М, ни поручителями Султановой Е.Ю. и ООО "Техника" в установленный срок не исполнено.

В связи с чем ПАО "Сбербанк Россииоссии" просило суд досрочно взыскать с Султанова В.М, Султановой Е.Ю, ООО "Техника", солидарно, задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F по состоянию на 11.05.2018 в размере 1588 618 рублей 83 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1518 705 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 149 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 9103 рублей, 97 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1660 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 рублей.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчики Султанов В.М, Султанова Е.Ю. просят решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2018 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчики Султанов В.М. и Султанова Е.Ю. ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. Взысканию подлежала только сумма просроченной задолженности по кредиту. Взыскание сумм платежей, срок по уплате которых, согласно графику платежей, еще не наступил, не допускается, поскольку в будущем заемщик мог бы добросовестно и в полном объеме исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита влечет расторжение кредитного договора, требований об этом истец не заявлял. Кроме того в силу тяжелого материального положения заемщика и членов его семьи, наличия на иждивении заемщика трех несовершеннолетних детей, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия вины поручителей в неисполнении заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Семашкова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Султанова В.М. и Султановой Е.Ю. возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Султанов В.М, Султанова Е.Ю, ООО "Техника" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Султанов В.М. свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F не исполняет.

Исполнение заемщиком ИП Султановым В.М. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F было обеспечено поручительством Султановой Е.Ю. по договору поручительства от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3FП01, ООО "Техника" по договору поручительства от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3FП02.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F, ответчики Султанов В.М, Султанова Е.Ю, ООО "Техника" суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Султанова В.М, Султановой Е.Ю, досрочный возврат кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору при нарушении сроков уплаты очередного платежа по кредиту прямо предусмотрена п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно оценил заявленные требования, рассмотрел и разрешилспор по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с п. 7 договора об открытии кредитной линии от 27.01.2017 N 7003EYFVQ7OQ1Q0RQ0WZ3F заемщику Султанову В.М. начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 9 103 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 660 рублей 45 копеек.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков ИП Султанова В.М. и Султановой Е.Ю. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Владислава Мухаметханифовича, Султановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Сидоркин С.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.