Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-3602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А, Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца Евкуто О.А.

представителя ответчика - Безчастновой Ж.И, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО3, о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО3, о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.08.2014 г, вступившим в законную силу 21.05.2015 г, на Дубру А.Н. возложена обязанность провести демонтаж установленной им конструкции для содержания голубей (голубятни) на крыше дома N 52 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке и восстановить мягкое покрытие кровли, поврежденное в результате установки и эксплуатации голубятни за свой счет.

15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО в отношении Дубры А.Н. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако указанное требование им исполнено не было.

09.06.2016 года в объяснительной судебному приставу-исполнителю Дубра А.Н. сообщил о проведенных работах по частичному демонтажу конструкции. Однако актом выхода на место 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решения суда не исполнено.

19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО принято решение организовать исполнение решения от 14.08.2014 года в рамках исполнительного производства за счет взыскателя Евкуто О.А. с дальнейшим взысканием расходов с должника Дубра А.Н, в связи с чем, Евкуто О.А. было вручено уведомление об исполнении решения суда за счет взыскателя.

19.09.2016 года Истец заключил договор подряда N 2033 с ИП Ким М.В. на проведение демонтажа установленной голубятни и ремонтных работ по восстановлению покрытия кровли.

27.09.2016 решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя исполнены истцом в полном объеме и за свой счет.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Затраты на проведение демонтажных работ голубятни и восстановление кровли подтверждаются договором подряда N 2033 от 27.09.2016 года, заключенным с ИП Ким М.В, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2033 от 27.09.2016 года и локальной сметой расходов на сумму 68440 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 68440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2253 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.08.2017 года Дубра А.Н. признан недееспособным.

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края N 541-р от 26.10.2017 г. супруга Дубра В.В. назначена опекуном недееспособного Дубры А.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался нормами ст.ст. 61 ГПК РФ, сослался на определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого с уда от 15.06.2017 года, которым отменено решение Ленинско7го районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 года об отказе в удовлетворении административного иска Дубры А.Н. к ОСП Ленинского района ВГО.

Не согласившись с принятым решением, Евкуто О.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом были затрачены денежные средства на демонтаж голубятни и восстановление кровли, которая в негодность в результате эксплуатации сооружения. Полагает, что вынесенным решением нарушаются его права, поскольку он понес расходы, которые должен был нести ответчик Дубра А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Безчастнова Ж.И. считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евкуто О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что расходы на исполнение решение суда подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Дубры А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что данные расходы должен нести судебные приставы-исполнители.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.08.2014 г, вступившим в законную силу 21.05.2015 г, на Дубру А.Н. возложена обязанность провести демонтаж установленной им конструкции для содержания голубей (голубятни) на крыше дома N 52 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке и восстановить мягкое покрытие кровли, поврежденное в результате установки и эксплуатации голубятни за свой счет.

15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО в отношении Дубры А.Н. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако указанное требование им исполнено не было.

09.06.2016 г. в объяснительной судебному приставу-исполнителю Дубра А.Н. сообщил о проведенных работах по частичному демонтажу конструкции. Однако актом выхода на место 22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что решения суда не исполнено.

19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО принято решение организовать исполнение решения от 14.08.2014 г. в рамках исполнительного производства за счет взыскателя Евкуто О.А. с дальнейшим взысканием расходов с должника Дубра А.Н, в связи с чем, Евкуто О.А. было вручено уведомление об исполнении решения суда за счет взыскателя.

19.09.2016 г. взыскателем заключен договор подряда N 2033 с ИП Ким М.В. на проведение демонтажа установленной голубятни и ремонтных работ по восстановлению покрытия кровли, стоимость которых составила 68440 рублей.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в соответствии с положениями статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Как следует из договора между Евкуто О.А. и ИП Ким М.В. от 27.09.2016 года N 2033 и акт приема выполненных работ. Согласно п. 1 договора, предметом договора является демонтаж металлического сооружения 5х3х2 метра им капитальный ремонт кровли в количестве 20 м. кроме того, истцом предоставлена локальная смета к договору подряда по общей сумме 68440 рублей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии сметы выполненных работ нельзя признать убедительным.

Кроме того, материалами дела установлено, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14.08.2014 года о возложении на Дубру А.Н. обязанности по демонтажу установленной конструкции голубятни и восстановления мягкого покрытия кровли исполнено в полном объеме за счет средств взыскателя Евкуто О.А.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Дубры А.Н. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68440 рублей в пользу Евкуто О.А.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 22.02.2017 года административный иск Дубры А.Н. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15.06.2017 года отменено решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 22.02.2017 года, принято новое решение, административный иск Дубры А.Н. к ОСП Ленинского района ВГО удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с Дубры А.Н. в пользу Евкуто О.А. 68440 рублей признано незаконным.

Между тем, расходы Евкуто О.А. на исполнение судебного решения подтверждены документально, доказательств исполнения решения должником Дуболй А.Н. материалы дела не содержат, при этом исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно положению ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дубры А.Н. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом Евкуто О.А. в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО2 - о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба 68440 рублей и оплаченную им государственную пошлину в размере 2253 рубля.

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи