Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Марченко О.В, Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Кан А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Лалетиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 48037 руб, неустойка в размере 134983, 97 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24018,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4860 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Галкину Е.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лалетиной Е.А. - Туева Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лалетина Е.А. обратилась в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на проведение диагностики транспортного средства компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.04.2017г. принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В связи с этим истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого страховщиком 10.05.2017г. было выплачено страховое возмещение 92463 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 25.01.2018г. истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, представив заключение независимой оценки определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме 140500 руб.

Так как претензия в добровольном порядке страховщиком не была удовлетворена, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 48037 руб, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 24018, 50 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2017г. по 16.02.2018г. (246 дней) 118171, 02 руб, расходы на проведение независимой оценки 10000 руб, расходы на проведение диагностики транспортного средства 5000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Туев Р.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель САО "ВСК" Байкин О.В. иск не признал. В приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление приводятся доводы о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения организованной страховщиком независимой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО; представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение N от 11.05.2017г. подготовленное... " является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Наряду с этим сделано заявление об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ; представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, считая их завышенными; полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг по диагностике поврежденного ТС.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик. В поданной представитель САО "ВСК" апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Несогласие с принятым судом решением представитель ответчика мотивировано прежними доводами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017г. Лалетина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба принадлежащему её автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.04.2017г.

На основании данного заявления 10.05.2018г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 92463.

25.01.2018г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 48037 руб, представив экспертное заключение N от 11.05.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное экспертом-техником ФИО9 (... в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 140500 руб.

Письмом исх. N от 30.01.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что обязанность по осуществлению страховой выплаты была исполнена страховщиком в полном объеме, размер расходов на проведение воссатновительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 87831,50 руб. был определен страховщиком на основании подготовленного экспертом-техником ФИО10(ООО "... экспертного заключения N от 02.05.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика осуществить доплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба представленное истцом экспертное заключение N от 11.05.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное экспертом-техником ФИО9 и, исходя из этого, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 48037 руб, неустойки, начисленной на эту сумму за период с 18.05.2017г. по 30.03.2018г. (281 день просрочки) в сумме 134983, 97 руб, понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 10000 руб, расходов на оплату услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства 5000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 24018, 50 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в целях осуществления страховой выплаты определен ответчиком в сумме 92463 руб. на основании экспертного заключения N от 02.05.2017г. выполненным экспертом-техником ФИО10...

Согласно представленного истцом экспертного заключения N независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.05.2017г. выполненной экспертом - техником ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников за N) размер затрат на проведение восстановительного ремонта Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 140500 руб.

Заключение сделано на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства, приведенных в акте осмотра от 05.05.2017г, составленном экспертом-техником ФИО9, в котором указано на выявленные в результате диагностики ТС в СТА "B.I.P. SERVICE" скрытые повреждения, а именно : деформация трапеции стеклоподъемного механизма двери левой в виде изгибов соединительных направляющих с образованием заломов металла - требуется замена трапеции стеклоподъемного механизма двери левой; полная утеря эксплуатационных свойств электромотора стеклоподъемного механизма двери левой вследствие повреждения внутренних составных частей (заклинивание), деформация не съемных крепежных соединений виде изгибов - требуется замена электромотора стеклоподъёмного механизма двери левой; нарушение работы блока управления двигателем ECU вследствие внутреннего повреждения блока (частичное разрушение внутреннего микропроцессора "контрольной платы" блока вследствие механического воздействия (удара/вибрации корпуса блока) - требуется замена блока управления двигателем ECU.

Согласно п. 1.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

П. 1.6 Единой методики предусмотрено, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно 5 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Ззафиксированные при первичном осмотре транспортного средства истца повреждения давали основания предполагать наличие возможных скрытых повреждений, что подтверждается актом первичного осмотра и ответом на претензию САО "ВСК" исх. N от 30.01.2018г, в связи с чем проведение смотра транспортного средства и независимой технической экспертизы транспортного средства истца должно было осуществляться с соблюдением приведенных положений Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Однако, из материалов дела следует, что при проведении организованного страховщиком осмотра транспортного средства истца и независимой технической экспертизы указанные выше требования законодательства соблюдены не были вследствие чего повреждения транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта установлены экспертом техником не в полном объеме (без учета повреждений скрытых повреждений стелкоподъемных механизмов и ДВС (электрооборудование).

При таких обстоятельствах при установлении размера причиненного истцу ущерба суд правомерно исходил из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак... определенного экспертным заключением N от 11.05.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным экспертом-техником ФИО9 (... в сумме 140493 руб.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 48037 руб. отмене или изменению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения суд правомерно на основании абз.2 п.21 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, начислив её на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление об уменьшении неустойки (на листе 10 отзыва на исковое заявление, л.д. 82). Заявление мотивировано в частности ссылкой средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму свыше 300000 руб. во 2 квартале 2017 г. составляет 15,512% годовых, что в 20 раз меньше ставки подлежащей применению по исковым требованиям (365 % годовых (1% х365). Кроме того, по мнению ответчика, о несоразмерности неустойки свидетельствует и тот факт, что взыскание суммы страхового возмещения в размере 48037 руб. не может обеспечиваться неустойкой в размере 134983 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ ссылка ответчика на явную несоразмерность начисленной за заявленный период неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом процентных ставок по краткосрочным кредитам выдаваемых физическим лицам свидетельствует о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из приведенного ответчиком обоснования заявления об уменьшении неустойки полагает, что размер неустойки по настоящему делу в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 48037 руб.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

В то же время решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 24018, 50 руб. отмене либо изменению не подлежит.

Применение к страховщику дополнительной меры ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Явная несоразмерность взысканной судом в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не усматривается.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом правом в качестве обоснования необходимости уменьшения либо отказе во взыскании штрафа несостоятельна.

В данном случае признаков злоупотребления правом либо недобросовестности в действиях истца, являющегося потерпевшим вследствие причинения ему имущественного вреда в ДТП и обратившегося в суд к страховой организации с правомерными требованиями в связи с выплатой ему страхового возмещения не в полном размере, не усматривается.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснено в п.100 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По настоящему делу истец обратился за проведением независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы. При этом представленное истцом заключение независимой экспертизы обосновано принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом понесенные судом расходы на оплату услуг независимой экспертизы транспортного средства и расходы на диагностику скрытых повреждений ТС правомерно взысканы судом в качестве судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы являются завышенными подлежит отклонению в связи с отсутствием достаточного обоснования.

Ссылка на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006г. N241 не может быть принята во внимание, поскольку данным приказом утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. При этом расценки на соответствующие услуги этим Приказом не устанавливаются.

Услуга по проведению независимой экспертизы была оказана истцу в негосударственном экспертной организации (ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки"), на которую утвержденные названным Приказом Минюста РФ нормы затрат времени на производство экспертиз не распространяются.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что размер расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. является явно завышенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не основан на законе.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство (легковая автомашина) используется истцом в целях предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по делу установлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в разумных пределах - 1000 руб.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2018 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лалетиной Е.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 134983, 97 руб. изменить, взыскав данную неустойку в сумме 48037 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :