Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-8034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Бичуковой И.Б, Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к Ивановой ФИО12 о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части брачного договора, разделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру в равных долях, признании за Ивановым Я.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по апелляционной жалобе Иванова Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от "адрес"

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В, выслушав представителя истца Иванова Я.Н. - Алатина Е.Ф, представителя ответчика Ивановой С.Н. - Смольского А.А, судебная коллегия

установила:

Иванов Я.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок - сын ФИО13

В ДД.ММ.ГГГГ году стороны договорились приобрести квартиру по адресу: г. "адрес" совместную собственность, на имя ответчика. Истец передал ответчику необходимую денежную сумму, и в марте ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор купли-продажи данной квартиры. Истец не принимал участия в оформлении данной сделки, полагал, что ответчик приобрел квартиру согласно договоренности исключительно на свое имя.

В ДД.ММ.ГГГГ году стороны решили разделить совместно нажитое имущество поровну, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, разделив в нем движимое имущество и вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.

В дальнейшем узнал о том, что Ответчик, приобретая в 2006 году квартиру по ул. Карякинской, в заключенном договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2006 покупателем является также и их несовершеннолетний сын Иванов Я.Я.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли зарегистрировано за ответчиком на основании брачного договора.

Соответственно, на момент составления брачного договора разделу подлежала лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. "адрес", в связи с чем, с учетом намерения супругов разделить имущество поровну, Брачный договор должен был предусматривать передачу ответчику права собственности в размере 1/4 доли, а не в размере 1/2 доли.

Поскольку при заключении брачного договора истцу не было известно об указанных обстоятельствах, а ответчик о них умолчала, Брачный договор можно считать заключенным истцом под влиянием обмана и заблуждения.

Просил суд признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Я.Н. и Ивановой С.Н. недействительным в части соглашения сторон считать собственностью Ивановой С.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"; применить последствия недействительности части названного Брачного договора, вернув 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в общую совместную собственность Иванова Я.Н. и Ивановой С.Н.; разделить 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру между Ивановым Я.Н. и Ивановой С.Н. в равных долях - по 1/4 доли каждому; признать за Ивановым Я.Н. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, Иванов Я.Н, им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Я.Н, суд первой инстанции исходил из того, что законный режим имущества супругов был изменен путем заключения 13.07.2007 брачного договора, согласно которому стороны решили считать собственностью Ивановой С.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 106, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Карякинская, д. 29.

Руководствуясь ст.33,40,41,42,44 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения брачного договора Иванов Я.Н. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имея возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. Более того, брачный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о намерении сторон в его реализации.

Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора были нотариусом разъяснены и соответствуют их намерениям.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор, как указывает истец, закрепил существенную диспропорцию распределения имущества между им и ответчиком, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим семейным законодательством. Довод истца о том, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение является не обоснованным.

Использованная в п. 2 ст. 44 СК РФ в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 779-О-О). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительным по признакам его ничтожности и указал, что бесспорных доказательств заблуждения истца относительно природы сделки стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку после расторжения брака истец лишается единственного жилья, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Иванова Я.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен. Однако, по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными принципами семейного законодательства. Поскольку для требования супруга о признании брачного договора недействительным по п. 2 ст. 44 СК РФ срок исковой давности не установлен, к такому требованию супруга, исходя из положений статьи 4 СК РФ, целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истец понимал значение заключаемой сделки, давал нотариально удостоверенное согласие на покупку именно доли квартиры, при участии в разрешении спора об определении места жительства ребенка, подтверждал принадлежность 1/2 доли ребенку, что, по мнению суда, исключало его неосведомленность о совершенной им сделке.

Таким образом, из материалов дела следует, что с требованием о признании недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия согласия другого супруга, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о пропуске Ивановым Я.Н. установленного законом срока для оспаривания сделки, совершенной по распоряжению общим имуществом супругов, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, не усмотревшего наличие злоупотреблений правом со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: