Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-8160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А, Гончарова А.А,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Ардишвили А.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года, которым исковые требования Ардишвили А.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ардишвили А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Ардишвили А.А. - Кокшеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А. и представителя прокуратуры Приморского края - Рогалева А.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ардишвили А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска Ардишвили А.А. указал, что с 18 февраля 2017г. в отношении истца следственным отделом по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу N, в рамках которого истцу было предъявлено обвинение...

26.01.2018г. на основании вынесенного следователем постановления уголовное преследование в отношении Ардишвили А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсуствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на длительность уголовного преследования, принятие в ходе производства по уголовному делу отношении истца мер процессуального принуждения виде временного отстранения от должности директора ООО "Кировская электросеть", причинения вреда деловой репутации истца, он просил взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель прокуратуры Приморского края полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц представители следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по ПК Маломан Е.Ю, Белякова О.В, возражали против удовлетворения иска, полагали, что возбуждению уголовного дела в отношении истца способствовали недобросовестные действия последнего.

Представителем Министерства финансов РФ направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в приобщенном к материалам дела письменном отзыве представителем Министерства финансов РФ содержится просьба о принятии решения об отказе в иске, приводятся доводы о необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ардишвили А.А, в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец не согласен с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда, считает его не соответствующим степени и характеру причиненного морального вреда.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела 27.01.2017г. следственным отделом по городу Лесозаводск СУ СКР по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N в отношении Ардишвили А.А. по признакам преступления, предусмотренного... по заявлению ФИО10 и ФИО11 по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках данного уголовного дела 18.02.2017г. Ардишвили А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, 26.06.2017г. истцу предъявлено обвинение по.., 04 ноября по ходатайству следователя судом в отношении Ардишвили А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора ООО "Кировская электросеть".

26.01.2018г. данное уголовное дело в отношении Ардишвили А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101ГК РФ).

Поскольку в отношении истца имело место незаконное привлечения к уголовной ответственности по делу публичного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в связи с указанным обстоятельством морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда в существенно меньшей сумме, чем заявлено в иске, суд в мотивировочной части в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ формально сослался на длительность производства по уголовному делу и личность истца, не дав по существу никакой оценки конкретным обстоятельствам. Пришел ли суд к выводу о том, что уголовное преследование Ардишвили А.А. было длительным или, напротив, непродолжительным, какие стороны личности Ардишвили А.А. повлияли на размер определенной судом компенсации морального вреда, в мотивировочной части решения суда не указано.

При разрешении заявленных исковых требований, суду следовало учесть, что незаконное уголовное преследование в отношение истца продолжалось один год, из чего с очевидностью следует, что нравственные страдания вследствие нарушения своих прав истец испытывал продолжительный период времени. Также следовало принять во внимание применение к истцу мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности директора ООО "Кировская электросеть", что усилило нравственные страдания истца. О тяжести причиненного истцу морального вреда также свидетельствует тот факт, что уголовное дело было прекращено в отношении истца на окончательной стадии досудебного производства после предъявления истцу обвинения и окончания следственных действий.

Суд также не учел, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в отношении истца в период, когда он занимал руководящую должность в ООО "Кировская электросеть", что негативно отразилось на его деловой репутации, так как о факте привлечения к уголовной ответственности были осведомлены члены трудового коллектива и администрация предприятия.

Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском приведено достаточное обоснование исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд необоснованно указал в мотивировочной части решения на неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств размера причиненного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Между тем, приведенная судом оценка доказательств не отражает конкретные факты и обстоятельства, которые явились основанием для взыскания компенсации морального вреда в незначительной сумме (5000 руб.) по сравнению с заявленным в иске размером исковых требований (1000 000).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что определенная судом сумма в 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, влияющих на определение размера причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации вреда должен быть определен и присужден в сумме 100000 руб.

В связи с этим постановленное судом решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ардишвили А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Председательствующий :

Судьи :