Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-8857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Ковалева С.А, Виноградовой О.Н.

при секретаре Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению О.Н.Н. к Молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, объяснения представителя ответчика - Л.А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Н.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Ж.А.Н... заключен договор от 19.06.2017, по которому Ж.А.Н. передал ему право требования к Молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (далее - МЖСК "Варяг"), возникшее из договора N N от 18.12.2013 о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену МЖСК "Варяг". Предметом данного договора являлось получение членом кооператива однокомнатной квартиры N общей площадью 115,10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Пунктом 2.2. договора предусматривалось, что после завершения инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору объект в порядке, установленном законом и настоящим договором. 10.02.2016 МЖСК "Варяг" принял от застройщика ООО ИК "Восточные ворота" результат инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома по адресу "адрес" но отказался передавать Ж.А.Н... квартиру. По решению Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2017 по делу N N с МЖСК "Варяг" в пользу Ж.А.Н... взыскана сумма паевого взноса в размере... рублей. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2017 произведена замена Ж.А.Н... на него как правопреемника.

Поскольку кооператив неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 по 10.09.2017 и просрочка исполнения денежного обязательства составила... дней, просил взыскать с ответчика проценты в размере... рублей с дальнейшим начислением процентов до полного погашения задолженности, а также сумму уплаченной госпошлины... рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В представленных письменных возражениях указал на то, что обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем к нему не может быть применена статья 395 ГК РФ. Спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и Уставом кооператива. Так как Ж.А.Н... в период с 11.02.2016 по настоящее время не обращался в кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива и возврате ему суммы паевого взноса, денежные средства ему не могли быть перечислены.

Постановленным решением с МЖСК "Варяг" в пользу О.Н.Н. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования О.Н.Н... к МЖСК "Варяг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13.08.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, денежное обязательство не могло возникнуть ранее вступления решения суда о взыскании суммы паевого взноса в законную силу. Ответчик, имея намерение исполнить судебное решение, не обладал такой возможностью. Ж.А.Н. к которому кооператив обратился в письменном виде с просьбой сообщить о номере счета, на который следует направить денежные средства, на письмо не ответил. Поэтому денежные средства были сняты по исполнительному листу.

О.Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы к МЖСК "Варяг", приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между МЖСК "Варяг" и Ж.А.Н... заключен договор N N о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК "Варяг". Предметом договор явились взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения в собственность объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N общей площадью 115,10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2017, вступившим в законную силу 19.06.2017, удовлетворены исковые требования Ж.А.Н... к МЖСК "Варяг" о взыскании паевого взноса по договору N N от 18.12.2013 в сумме... рублей, суммы уплаченной в качестве вступительного взноса... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

19.06.2017 между Ж.А.Н. и О.Н.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к МЖСК "Варяг", возникшее из договора N от 18.12.2013.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2017 осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу, результатом рассмотрения которого являлось удовлетворение иска Ж.А.Н... о взыскании суммы паевого взноса, с Ж.А.Н... на правопреемника О.Н.Н.

Инкассовым поручением от 12.09.2017 подтверждается, что МЖСК "Варяг" исполнил решение суда.

Отказ МЖСК "Варяг" в своевременном возврате паевого взноса явился основанием для обращения О.Н.Н. в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования О.Н.Н... возникло из договора N N от 18.12.2013, заключенного первоначальным кредитором, а также на основании вступившего в силу решения суда от 01.03.2017, в связи с чем с учетом момента принятия кооперативом от застройщика ООО ИК "Восточные ворота" построенного многоквартирного дома - 10.02.2016, взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства, то есть с 11.02.2016 до дня подготовки истцом искового заявления в суд, то есть 10.09.2017.

Между тем данный вывод является ошибочным.

В силу ч. 1, ч.3 ст. 396 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.2001 N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пайщику процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение кооперативом обязательства по передаче пайщику квартиры не имелось.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что предусмотренная законом обязанность жилищно-строительного кооператива по выплате паевого взноса в силу статьей 130, 132 ЖК РФ связана с выходом члена жилищно-строительного кооператива из членов кооператива, а такие обстоятельства по делу не установлены, основания для привлечения ответчика к ответственность за несвоевременное принятие мер к возврату паевого взноса, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору N N от 18.12.2013, поскольку условия данного договора не содержат соглашения о возмещении причиненных убытков.

В связи с изложенным, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия считает, что денежное обязательство возникло у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло с этого момента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Так как решение Артемовского городского суда от 01.03.2017 о взыскании с МЖСК "Варяг" в пользу Ж.А.Н. паевого взноса... рублей вступило в законную силу 19.06.2017, а сумма в указанном размере была переведена на счет О.Н.Н... по исполнительному листу 12.09.2017, но датой окончания просрочки в иске указана дата - 10.09.2017, период просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 дней с 19.06.2017 по 10.09.2017.

При этом довод ответчика о том, что МЖСК "Варяг" не имело возможности своевременно исполнить решение суда по причине злоупотребления взыскателем своими правами, несостоятелен.

Надлежащих доказательств того, что Ж.А.Н. получал заказной почтой письмо кооператива, содержащее просьбу направить реквизиты счета для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется.

Поскольку представителем истца доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанциях не признавались, а направленная ответчиком корреспонденция не содержит сведений об описи вложения, факт того, что Ж.А.Н. Н. было направлено 21.07.2017 письмо указанного содержания, не доказан.

Мер к тому, чтобы используя свое право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, МЖСК "Варяг" не принял.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства 9% годовых, а также суммы денежного обязательства, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет... рублей (... : 360 : 100 х 9 х 80).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13,5% (... х 100 :... ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей (... х 13,5 : 100).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с МЖСК "Варяг" в пользу О.Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей.

Председательствующий

Судьи