Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-8923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Бичуковой И.Б, Медведевой Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к Х.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Х.Н.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, объяснения представителя Х.Н.П. - М.И.К. также представляющую интересы третьего лица В.Е.П., объяснения В.Е.П., возражения Т.Т.А. и ее представителя - М.Е.Л., судебная коллегия

установила:

Т.Т.А. обратилась в суд с иском к Х.Н.П. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", определении порядка пользования названным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 33/100 долей в праве собственности в указанной квартире. Данная доля принадлежит ей на основании договора дарения доли квартиры от 18.06.2016, заключенного между нею и бывшим собственником спорной квартиры - Б.В.Г. Собственником 67/100 долей в праве собственности на эту квартиру является ответчик, которая на территории Приморского края не проживает, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". Жилая площадь спорной квартиры составляет 39,7 кв.м, общая площадь - 47,9 кв.м, в квартире имеются две лоджии. Она с ответчиком в родственных отношениях не состоит. В настоящее время она не имеет возможности проживать в спорной квартире и реализовать свое право на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилье в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается согласовать с ней вопрос о порядке пользования указанной квартирой, в квартире проживают третьи лица. Просила определить пользование жилым помещением по адресу: г. "адрес" в следующем порядке: передать ей в пользование комнату площадью 12,9 кв.м, передать в пользование Х.Н.П. комнату площадью 16,8 кв.м и лоджию площадью 3,1 кв.м, в общем пользовании оставить кухню площадью 7 кв.м, ванную комнату, туалет, две прихожие площадью 5,6 кв.м и 1,7 кв.м, нишу (шкаф), вселить ее в спорную квартиру.

10.04.2017 судом постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика от 15.08.2017 указанное решение отменено на основании определения суда от 10.09.2017. Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Т.Т.А. увеличила исковые требования. Из-за отсутствия возможности вселиться в спорную квартиру и вынужденного проживания в арендованном жилом помещении просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму жилого помещения в сумме... рублей за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Х.Н.П. в судебное заседание не явилась, направленное в адрес ответчика уведомление, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Представитель ответчика и третьего лица В.Е.П. с исковыми требованиями не согласилась. Указала на недоказанность того обстяотельства, что истец нуждается в проживания в спорном жилом помещении с посторонними людьми. Обратила внимание суда на то, что истец является собственником земельного участка.

Третье лицо В.Е.П. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, в аренду указанную квартиру не сдает. Указала, что Х.Н.П. приходится ей матерью и в настоящее время проживает в республике Бурятия.

Постановленным решением суда Т.Т.А. вселена в квартиру по адресу: "адрес". Определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Т.Т.А... выделены: жилая комната площадью 12,9 кв.м, в пользование Х.Н.П. жилая комната площадью 16,8 кв.м, в совместном пользовании оставлены: кухня, ванная, туалет, коридор. С Х.Н.П... в пользу Т.Т.А. взысканы убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Не согласившись с указанным решением, Х.Н.П. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности постановленного решения указала на то, что судом не было учтено отсутствие у истца фактического интереса в использовании спорного имущества, а также отсутствие возможности реального совместного пользования данным имуществом. Кроме того считала необоснованным взыскание убытков, которые не были подтверждены допустимыми доказательствами. Указала на то, что ответчик не могла осуществлять истцу препятствий в пользовании жильем, так как о продаже доли в квартире своим братом ей стало известно из заочного решения суда, принятого без ее участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Т.Т.А. является собственником 33/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись N от 23.06.2016).

Указанная доля перешла к ней в собственность по договору дарения доли квартиры от 18.06.2016, заключенному между нею и бывшим сособственником спорной квартиры - Б.В.Г., которому она принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2016.

Собственником 67/100 долей в этой же квартире является Х.Н.П. (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись N от 08.07.2016).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.04.1989, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,9 кв.м и 16,8 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, двух прихожих площадью 1,7 кв.м и 5,6 кв.м, ниши площадью 0,4 кв.м, двух лоджий площадью 3,1 кв.м и 1,5 кв.м, имеет общую площадь - 47,9 кв.м, жилую площадь - 39,7 кв.м.

Выпиской из формы N 10 подтверждается, что в квартире зарегистрированы собственник Т.Т.А. с 21.02.2017, дочь собственника Х.Н.П. - В.Е.П... с 28.10.2014, внуки собственника Х.Н.П. - В.А.В... и В.Я.В. с 17.10.2017. Собственник Х.Н.П. регистрации по спорной квартире не имеет, так как зарегистрирована по адресу: "адрес"

Из паспортных данных Т.Т.А... усматривается, что она до регистрации по спорной квартире значилась зарегистрированной по адресу: "адрес" с 19.08.2016 по 13.02.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.Т.А... обосновала свои требования невозможностью реализации принадлежащего ей права собственности на спорное жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 209, 247, 288 и 304 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признав за истцом право на вселение в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру и возможность определения порядка пользования ею, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о вселении в квартиру и выделении в пользование истца комнаты площадью 12,9 кв.м подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о возмещении истцу убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы неверными.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях.

Т.Т.А. никогда не проживала и не проживает в спорной квартире.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица, следует, что в квартире фактически проживает В.Е.П. с двумя несовершеннолетними детьми, которой право бессрочного пользования жилым помещением было предоставлено предыдущим собственником - К.Е.Н., приходившейся матерью Х.Н.П. и Б.В.Г., возникновение прав собственности которых на спорное жилье возникло в связи со вступлением ими в наследственные права.

Возникшее у В.Е.П. право пользования спорной квартирой после смерти предыдущего собственника квартиры прекращено не было, так как было признано последующими собственниками квартиры.

Таким образом, Х.Н.П. как собственник квартиры, распорядилась своей долей в праве собственности путем предоставления ее в пользование своей дочери, против чего Б.В.Г. не возражал.

Довод истца о том, что В.Е.П. не проживает в квартире, а сдает ее посторонним лицам, достоверными доказательствами не подтвержден.

Из актов совершения исполнительных действий от 17.07.2017 и 16.08.2017, составленных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по заочному решению от 10.04.2017 исполнительного листа, прийти к выводу о том, что квартира сдается посторонним лицам невозможно. Так, первый акт содержит сведения о том, что в квартире временно проживает гражданка Г.Т.Б. а второй акт содержит сведения о проживании в квартире В.Е.П.

Поскольку указанные исполнительные документы не содержат сведений о том, что В.Е.П. не проживала в спорной квартире, сами по себе данные доказательства не опровергают пояснения В.Е.П. о ее фактическом пользовании квартирой, которые подтверждены сведениями поквартирной карточки.

При приобретении по договору дарения доли в праве на спорное жилое помещение ТТ.А. было известно о проживании в данной квартире В.Е.П. которая согласно пункту 6 договора сохраняла за собой право проживания и пользования данной квартирой.

Следовательно, Т.Т.А. должна была предусмотреть возможные неблагоприятные последствия для вселения и пользования приобретаемым ею жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что принимая в дар меньшую долю в спорном жилом помещении, Т.Т.А. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес"

На земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу и имеющим в своих границах по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на указанный объект недвижимости, индивидуальный жилой дом, ею было зарегистрировано право собственности 28.06.2017.

Информации о том, когда, каким способом указанное имущество было истцом отчуждено и в пользу какого лица, состоящего с ней в родственных отношениях или нет, материалы дела не содержат.

До регистрации Т.Т.А. по индивидуальному жилому дому, она была зарегистрирована по адресу: Спасск-Дальний, ул. Советская, 118 - 15.

12.05.2017 ею зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 141,3 кв.м, возникшее на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.09.2016.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об имущественной состоятельности истца.

Поскольку Т.Т.А... и В.Е.П. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание с несовершеннолетними детьми в квартире, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным.

Учитывая, что для В.Е.П. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость Т.Т.А. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорную квартиру с предоставлением ей в пользование одной из жилых комнат в ней отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем заявленное Т.Т.А. требование о возмещении ей убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения, не подлежат удовлетворению, так как имеют иную правовую природу.

Кроме того, денежная компенсация определяется исходя из долевого соотношения в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем ее размер зависит не от цены аренды комнаты в жилом помещении, а от цены аренды помещения, приходящегося на долю в праве в жилом помещении.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом были заявлены требования о возмещении своих убытков по найму жилого помещения с момента принятия судом заочного решения, отмененного впоследствии, а требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащим истцу помещением, соразмерно его доле в праве собственности предметом судебного разбирательства не являлись, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно разрешить такое требование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. к Х.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков отказать.

Председательствующий Судьи