Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей

Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Шургаевой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шанхаевой Е.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года о возврате искового заявления Шанхаевой Екатерины Владимировны об установлении факта наличия в собственности имущества, факта выбытия имущества в связи с применением политических репрессий и взыскании денежной компенсации за утерянное имущество.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д, судебная коллегия,

установила:

Шанхаева Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ее отец "***" "***" года рождения, вместе с родителями был выслан в декабре 1943 года из "***" в связи с депортацией калмыцкого народа в Сибирь. На момент депортации они имели в собственности жилой дом и две головы крупного рогатого скота. Просила суд установить факт наличия у ее отца "***" в собственности жилого дома и двух голов крупного рогатого скота, факт выбытия данного имущества в связи с применением политических репрессий по национальному признаку 28 декабря 1943 года, обязать администрацию г. Элисты выплатить денежную компенсацию за утерю имущества.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела суду.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда Шанхаева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение и взыскании с администрации г. Элисты денежной компенсации должно быть рассмотрено по месту жительства истца и нахождения ответчика администрации г. Элисты, т.е. в Элистинском городском суде.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шанхаевой Е.В. суд исходил из того, что дело неподсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, поскольку имущество, изъятое у отца заявителя Голдунова В.М. в связи с применением политических репрессий в декабре 1943 года, находилось в "***", поэтому заявление об установлении факта выбытия имущества в связи с применением политических репрессий, согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации (ст. 46 и 47) гарантирует каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела особого производства, в т.ч. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 16.1 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится реабилитированным лицам по месту нахождения или реализации этого имущества на момент применения репрессий независимо от того, где были репрессированы и проживают в настоящее время реабилитированные лица.

Из искового заявления Шанхаевой Е.В. следует, что она просит установить факт наличия в собственности у ее отца "***" имущества в "***" (на момент выселения Калмыцкая АССР), факт выбытия указанного имущества в связи с применением политических репрессий в декабре 1943 года и обязать администрацию г. Элисты выплатить денежную компенсацию за утерянное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение подается в суд по месту жительства заявителя.

Учитывая, что Шанхаева Е.В. кроме установления фактов, имеющих юридическое значение, просит выплатить денежную компенсацию за утерянное имущество в связи с применением политических репрессий, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), т.е. в Элистинском городском суде.

При таких обстоятельствах, определение Элистинского городского суда от 25 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шанахаевой Екатерины Владимировны об установлении факта наличия в собственности имущества, факта выбытия имущества в связи с применением политических репрессий и взыскании денежной компенсации за утерянное имущество возвратить в Элистинский городской суд для рассмотрения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев