Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 г. по делу N 4А-95/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Шевченко К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Константина Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года Шевченко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шевченко К.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Шевченко К.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. Считает, что судьями необоснованно не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона неуполномоченным лицом, без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, а письменное объяснение написано им под диктовку инспектора ГИБДД. Указывает, что приложенные к материалам дела фотографии получены с нарушением закона, поскольку досмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производился, согласие на фотосъемку он не давал. Судом не дана оценка представленным по делу документам, в частности, служебным заданиям, в одном из которых, представленном первоначально, отсутствует дата его выдачи, и постовой ведомости, не заверенной гербовой печатью. В деле отсутствует карта маршрута патрулирования. Кроме того, судья второй инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса сотрудников ГИБДД, в связи с чем имеются основания считать, что обстоятельства дела выяснены судьей не полно и не всесторонне. С учетом изложенного полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, поскольку протокол об административном правонарушении, фотографии и другие документы являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на легковых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года в 10 час 55 мин на ул. Островского, 28 в г. Сальске Ростовской области Шевченко К.Н. управлял автомобилем марки ХХХ без установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков. При этом государственный регистрационный знак Х *** ХХ *** указанного автомобиля находился в его салоне.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области Кремаренко А.В. в отношении Шевченко К.Н... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками автомобиля ХХХ без регистрационных знаков, нахождении государственных регистрационных знаков - Х *** ХХ *** на заднем сидении указанного автомобиля, карточкой операций с водительским удостоверением, выпиской из базы данных, письменным объяснением Шевченко К.Н. в протоколе об административном правонарушении, другими документами, оцененными судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных мировой судья и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Шевченко К.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Выводы судей о виновности Шевченко К.Н. основаны на материалах дела, представленных доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и без разъяснений Шевченко К.Н. процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и проведения видеосъемки, являются несостоятельными.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции.

При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положением части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которой Перечень таких лиц утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение этой нормы приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".

Согласно указанному Перечню, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вправе составлять инспекторы подразделений ДПС ГИБДД.

Из журнала N **** "Постовая ведомость" расстановки патрульно-постовых нарядов видно, что 20 марта 2018 года Крамаренко А.В. и Демченко М.И. осуществляли дежурство, патрулируя в соответствии со служебным заданием, выданным на период с 08.30 час до 18.00 час, улицы Островского, К.Маркса, Фрунзе, Промышленная г. Сальска.

Составивший в отношении Шевченко К.Н. протокол об административном правонарушении Кремаренко А.В. является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, следовательно, последний имел полномочия на составление указанного протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Шевченко К.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, копия данного протокола последнему была вручена, что подтверждается имеющимися записями в протоколе и подписью самого Шевченко К.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований считать право Шевченко К.Н. на защиту нарушенным не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что письменное объяснение написано Шевченко К.Н. под диктовку инспектора ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку Шевченко К.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, пользуясь правом управления транспортными средствами, он не мог не знать о последствиях составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не велась видеосъемка при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельно, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено ведение видеосъемки при осуществлении названного процессуального действия.

Довод жалобы о нарушении судьями нижестоящих судебных инстанций требований части 3 статьи 26.11 КоАП РФ о полном всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу по мотиву того, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС Крамаренко А.В. и Демченко М.И, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что последние не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Таким образом, указанное в жалобе обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не дана оценка как доказательствам постовой ведомости, не заверенной гербовой печатью, и служебным заданиям, в одном из которых, представленным первоначально, отсутствует дата его выдачи, а также не учтено отсутствие в деле карты маршрутов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности изложенных в перечисленных документах сведений, которые сообразуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, и не опровергают установленные судьями обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в отсутствие протокола досмотра транспортного средства при котором применяется фотосъемка вещественных доказательств, фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материал фотофиксации правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Шевченко К.Н. правонарушения, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда как письменные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.

При таких данных довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Шевченко К.Н, является надуманным.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судьями по имеющимся в деле доказательствам, и выводы судей не опровергают.

Постановление о привлечении Шевченко К.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шевченко К.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шевченко К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев