Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-5925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С,

судей Грачевой Н.В, Роговой И.В,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Николаевича к Котлову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Котлова Дмитрия Владимировича - Ханяна Вадима Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецова Евгения Николаевича к Котлову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова Дмитрия Владимировича в пользу Кузнецова Евгения Николаевича сумму долга по договору займа от 1 июля 2014 года в размере 509 930 рублей, неустойку за период со 2 июля 2015 года по 5 июля 2015 года в размере 20 397 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6982 рубля 75 копеек, всего взыскать 537 309 (пятьсот тридцать семь тысяч триста девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Евгению Николаевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Котлову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 950 000 рублей, неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 июля 2015 года в размере 47 500 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 01 июля 2014 года передал ответчику денежную сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01 июля 2015 года. В подтверждение получения займа ответчиком выдана расписка от 01 июля 2014 года. Условие договора о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Короткого В.Н, который исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Ханян В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает размер договорной неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец в электронной переписке не признал остаток долга в сумме 163 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Ханяна В.В, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что 01 июля 2014 года между Кузнецовым Е.Н. (Заимодавец) и Котловым Д.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 01 июля 2015 года (пункты 1, 2).

Передача денежных средств засвидетельствована распиской от 01 июля 2014 года с подписью Котлова Д.В.

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности (пункт 5).

С учетом частичного возврата денежных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и неустойку согласно представленному уточненному расчету.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, проверив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустоек, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу об исполнении ответчиком обязательства в большем размере, чем указано истцом. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки по изложенным мотивам судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в результате присуждения договорной неустойки исполнение договора займа должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Нельзя согласиться и с утверждением ответчика об ином размере задолженности. Указанный довод являлся процессуальной позицией ответчика по делу, был приведен в ходе судебного разбирательства, являлся предметом рассмотрения в суде, исследован судом и подробно изложен в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котлова Дмитрия Владимировича - Ханяна Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Н.В. Грачева

И.В. Рогова