Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2018 г. по делу N 33-5975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Кучьяновой Е.В,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Дениса Валерьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Ильину Денису Валерьевичу, Ильину Вячеславу Валерьевичу о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Ильина Дениса Валерьевича и Ильина Вячеслава Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" солидарно расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 2 047 руб. (две тысячи сорок семь) 15 коп, в том числе 1 672 руб. 85 коп. основного долга и 374 руб. 30 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа.

Взыскать с Ильина Дениса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с Ильина Вячеслава Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.".

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину Д.В, Ильину В.В. о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являясь организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией многоквартирного "адрес", ПАО "ТГК-2" понесены расходы на установку в данном доме коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии. Прибор учета установлен в доме ДД.ММ.ГГГГ. Доля расходов, приходящаяся на квартиру N *** в указанном доме, собственником которой являлась ФИО, составляет 1 672 руб. 85 коп. В ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ФИО. предложено произвести оплату в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не произведена, кроме того ФИО. не выражено намерение оплатить расходы по установке прибора учета с меньшим периодом рассрочки, чем 60 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. направлялись квитанции на оплату установленного прибора учета, но оплата не произведена в полном объеме. По данным МУП "ЖКК" ФИО. умерла, наследниками умершей являются собственники квартиры "адрес" Ильин Д.В. и Ильин В.В. Фактический размер задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 047 руб. 15 коп, в том числе 374 руб. 30 коп. начисленных процентов за предоставление рассрочки.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно часть расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 047 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. - по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики Ильин В.В. и Ильин Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель истца ПАО "ТГК N 2" в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Ильин Д.В, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уже обращался к ФИО. с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, но дело было прекращено.

Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку об образовавшейся задолженности истцу было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ.

Также не предоставлено доказательств того, что истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Северодвинске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК N 2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Ильина Д.В, также представляющего интересы Ильина В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "ТГК-2" были организованы работы по установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме "адрес".

Указанные действия истцом были совершены во исполнение требований п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ), предусматривающих, что ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы на установку общедомового прибора учета в доме "адрес". должны быть возмещены всеми собственниками квартир, включая собственников квартиры N *** в данном доме. Поскольку ответчики являются наследниками ФИО, в собственности которой находилась указанная квартира на момент установки в доме прибора учета тепловой энергии, на них лежит обязанность в солидарном порядке возместить часть расходов на его установку и уплатить проценты за предоставление рассрочки платежа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Изложенное в полном объеме согласуется с обязанностями собственников помещений в многоквартирном доме, содержащимися в п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в соответствии с которыми общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, на долю собственника квартиры "адрес", на момент установки общедомового прибора учета тепловой энергии которым являлась ФИО, приходятся расходы на установку указанного прибора в размере 1 672 руб. 85 коп.

Уведомление о необходимости уплатить такие расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением порядка оплаты и возможностью предоставления отсрочки сроком на 60 мес. или по желанию потребителя на меньший период с приложением графика платежей было направлено собственникам квартир в доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный в уведомлении срок ФИО. не выразила своего согласия уплатить приходящуюся на ее долю часть стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии единовременно и до ДД.ММ.ГГГГ г. фактических действий по оплате не совершила, истец обоснованно предоставил ей рассрочку на предусмотренный законом срок 60 мес. и начислил проценты за такую рассрочку.

В связи с тем, что истец уже предоставил ФИО. рассрочку для уплаты вышеуказанных расходов, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о желании возместить их единовременно без несения расходов на уплату процентов обоснованно не принял во внимание. Более того, с ее стороны действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме путем внесения разового платежа, совершено не было.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Ее наследниками, ставшими собственниками по *** доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", являются Ильин Д.В. и Ильин В.В.

Исходя из положений п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающих, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина, дата получения ответчиками свидетельств о праве на наследство, равно как оформление права собственности на принятую в порядке наследования квартиру, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу изложенных в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, приняв открывшееся после смерти ФИО. наследство, ответчики приняли на себя в числе прочих обязательство по погашению перед ПАО "ТГК N 2" задолженности за установку общедомового прибора учета и процентов за предоставленную рассрочку, которое они обязаны исполнить в солидарном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеназванной задолженности ПАО "ТГК N 2" пропущен не был, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по взысканию с наследников ФИО. платежей в соответствии с графиком рассрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков задолженности в полном объеме не может быть признано правомерным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Следует произвести взыскание задолженности в размере 1 084 руб. 82 коп. основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ) и 135 руб. 99 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа, всего на общую сумму 1 220 руб. 81 коп. Взыскание указанной денежной суммы с ответчиков необходимо произвести в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по аналогичным требованиям ПАО "ТГК N 2", предъявленным к ФИО, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Прекращение производства по делу по требованиям, предъявленным к умершему гражданину, в силу ст. 220 ГПК РФ, являлось обязанностью суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться как препятствие для обращения истца в суд с требованиями о погашении задолженности к наследникам должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Северодвинске судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная организация - единственный гарантирующий поставщик тепловой энергии в г. Северодвинске Архангельской обл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Ильину Денису Валерьевичу, Ильину Вячеславу Валерьевичу о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Дениса Валерьевича и Ильина Вячеслава Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" солидарно расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 1 220 руб. 81 коп, в том числе 1 084 руб. 82 коп. основного долга и 135 руб. 99 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа.

Взыскать с Ильина Дениса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с Ильина Вячеслава Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Ильину Денису Валерьевичу, Ильину Вячеславу Валерьевичу о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии - отказать".

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова