Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-8646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г, Карасовской А.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко В.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года по иску Василенко Валентины Владимировны к Чебучакову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неустойки и убытков по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.В. обратилась с иском к Чебучакову В.А, в котором с учетом уточнений, просила взыскать неустойку в размере 190000 рублей, денежные средства в размере 168000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 28.05.2017 года между нею, Василенко В.В, и Чебучаковым В.А. заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить стройматериалы и построить банной домик (баня) "под ключ" общей стоимостью (материал + работа) 190000 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств на материалы в размере 138000 рублей она исполнила в этот же день, передав ответчику обусловленную сумму.

Однако она не потребовала с ответчика указать в договоре срок окончания работ. По словам ответчика, такого вида работы он обычно выполнял за 14 дней. После получения денежных средств ответчик нарушал сроки выполнения работ.

16.09.2017 года она передала ответчику денежные средств в размере 30000 рублей на окончание строительства, в расписке от 16.09.2017 года он указал срок окончания работ по строительству бани 25.09.2017 года и неустойку в случае просрочки за каждый день по 1000 рублей.

15.11.2017 года по данному вопросу она обратилась с заявлением в полицию. 15.12.2017 года ответчик обещал все условия договора выполнить. До настоящего времени своих обязательств по договору так и не выполнил.

15.02.2017 года она направила в адрес ответчика претензию. На сегодняшний день необходимы следующие материалы и работы: фундамент (необходимо переделать, так как он был залит не по уровню, и между брусом и фундаментом щель до 8 см, а также под печь не залита тумба); купить и установить печь, трубу, выложить кирпичную кладку под печь; купить и установить окно; доделать потолки в бане; провести обработку от плесени и грибка; отшлифовать брус изнутри; привести пол в надлежащее состояние; купить и изготовить полки и лавки в бане; купить и установить плинтуса по всем углам в бане; купить и установить наружные плинтуса по углам, окнам и дверям; купить, изготовить ступени, купить и установить перила; с этими работами ответчик при передаче денег был полностью согласен, и на все материалы денежные средства Чебучаков от нее получил еще 28.05.2017 года.

Считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по ее вине.

Существенно нарушив свои требования, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Считает, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда.

Полагает необходимым за нарушение сроков выполнения работ, на оснований ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и взыскать с ответчика дополнительно 168000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенко Валентины Владимировны к Чебучакову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неустойки в размере 190000 рублей, денежной суммы в размере 168000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Василенко В.В. решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Обязанность ответчика по исполнению договора подряда не исполнена в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.05.2017 года между Василенко В.В. и Чебучаковым В.А. заключен договор подряда на строительство бани, стоимость работ определена в размере 190000 рублей. Также данным договором, имеющим форму расписки, была удостоверена передача истцом ответчику денежных средств в размере 138000 рублей на приобретение строительных материалов для изготовления бани.

16.09.2017 года Чебучаковым В.А. составлена расписка о получении от Василенко В.В. денежных средств на окончание строительства в размере 30000 рублей, в которой он указал, что обязуется закончить работы по строительству бани 25.09.2017 года.

Данный договор ответчиком не исполнен, работы по строительству бани не завершены.

25.01.2018 года Василенко В.В. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г. Калтану по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Чубучакова В.В.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Василенко В.В. устно договорилась с Чебучаковым В.А. о производстве работ по строительству бани в "адрес". Была оговорена сумма, составившая 190000 рублей. Василенко В.В. до начала работ передала Чебучакову В.А. денежные средства в суме 138000 рублей, после чего Чебучаков В.А. приступил к строительству. Когда строительство бани подходило к завершению, Василенко В.В. дополнительно передала Чебучакову В.А. деньги в сумме 30000 рублей для приобретения окон и дверей. Поскольку для окончания строительства бани необходимо приобрести печь, подготовить место для ее установки, Чебучаков В.А. предложил Василенко В.В. заплатить оставшуюся сумму 20000 рублей, Василенко В.В. отказалась передать указанную сумму, пояснив, что в оговоренные сроки баня построена не была. Учитывая, что Чебучаков В.А. объем работ по строительству бани на сумму 168000 рублей, выполнил, указанные обстоятельства исключают факт наличия признаков события преступления. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем 24.02.2018 года вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Василенко В.В. выплатила Чебучакову В.В не всю стоимость по договору подряда, в связи с этим строительство было не завершено по причине, не зависящей от воли ответчика, а по вине заказчика.

Судебная коллегия не может принять данный довод законным и обоснованным, поскольку он противоречит как материалам дела, так и нормам материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Положениями ст. 735 Гражданского кодекса РФ закреплено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела, а именно из договора подряда от 28.05.2017 года, а также расписки от 16.09.2017 года не следует, что сторонами достигнуто соглашение об ином, отличном от установленного в законе, порядке оплаты работ по строительству бани, то есть оставшиеся денежные средства должны были быть уплачены истцом только по факту окончания работ и окончательной сдачи ответчиком построенной бани.

Более того, распиской от 16.09.2017 года было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о дате окончания исполнения договора - 25.09.2017 года, а также определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора: 1000 рублей за день просрочки, что не отрицалось ответчиком. Этой же распиской подтверждался факт передачи истцом 30000 рублей ответчику для окончания строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком неправомерно отказано в выполнении работ по строительству бани, поскольку какие-либо законные основания для такого отказа отсутствовали.

Ответчик не предоставил доказательств реальной утраты возможности исполнения обязательств по договору от 28.05.2017 года по вине истца, при этом ответчик не обращался к истцу и не приводил какие-либо факторы, препятствующие выполнению работ с указанием именно на неисполнение заказчиком каких-либо своих обязательств по договору, равно как и доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящие правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений данных Чебучаковым В.А. начальнику Отдела МВД России по Новокузнецкому району при проведении проверки по факту обращения Василенко В.В. следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, несмотря на прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с Чебучакова В.А. неустойки основаны на законе.

Неустойка за период с 26.09.2017 года по 05.03.2018 года (в пределах периода, указанного истцом в качестве обоснований своих требований) составляет 912000 рублей (из расчета 190000 рублей * 3% * 160 дней). Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в данном случае ее размер ограничен размером 190000 рублей в соответствии с согласованной между сторонами стоимости постройки бани.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и с учетом положений ст. ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую с физического лица неустойку по договору подряда до 50000 рублей, что является разумным и справедливым размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 168000 рублей в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, а именно указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что истица фактически отказалась от исполнения договора подряда, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела расписок, уплаченная истицей сумма в размере 168000 рублей фактически была передана ответчику для покупки материалов для строительства бани. Данные строительные материалы в виде объекта незавершенного строительства находятся у истца, требований относительно качества приобретенных строительных материалов, либо приведения их в негодность или утраты в процессе производства ответчиком работ, истицей не было заявлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истицы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 27500 руб. из расчета (50000 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Василенко В.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Чебучакова В.А. в пользу Василенко В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей. В остальной части, а именно, в части удовлетворения требований о взыскании 168000 руб, уплаченных истицей ответчику за работы по строительству бани, включающих, в том числе, стоимость строительных материалов, отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3598 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (из расчета: 6780 рублей (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) * (190000 рублей (взысканный размер неустойки, не подлежащий уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ для расчета государственной пошлины) / 358000 рублей (заявленные имущественные требования))) и 300 руб, по требованиям нематериального характера, всего 3898 руб, с Чебучакова В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Чебучакова Вячеслава Анатольевича в пользу Василенко Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с Чебучакова Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3898 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Василенко В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Карасовская А.В.