Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-8804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г, Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.Н. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Воробьевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Воробьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору N от 28.11.2012 по состоянию на 16.04.2018 в размере 194814,29 руб, в том числе 72309,07 руб. задолженность по основному долгу, 90505,22 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходов по уплате государственной пошлины 5096,29 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2012 между ПАО КБ "Восточный" и Заемщиком Воробьевой Е.Н. был заключен Кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждые процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 образовалась указанная задолженность.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Воробьевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172814,29 руб, состоящую из основного долга в размере 72309,07 руб, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 90505,22 руб. задолженности по неустойкам в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5096,29 руб, а всего 177910 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Воробьева В.Н. решение просит отменить, указывая, что судом не принят во внимание факт пропуска срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 28.11.2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Заемщиком Воробьевой Е.Н. заключен Кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета, Воробьева Е.Н. не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 194814,29 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72309,07 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 90505,22 руб, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 32000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности, не основаны на правовых нормах и обстоятельствах дела.

Вопрос о сроке исковой давности исследовался судом, выводы суда по данному вопросу отражены в решении и являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, 04.07.2016 года вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Воробьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 года N. 13.10.2016 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на указанный период (101 день) прервался.

Исковое заявление направлено в суд 04.05.2018 года, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи, проставленном на конверте.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на 101 день, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть 28.04.2015 года и позднее.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, затягивая с реализацией которого он, по мнению апеллянта, намерено увеличивал сумму подлежащих к уплате процентов, поскольку данная обязанность, а именно обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами прекращается только в случае исполнения обязательств по возврату кредита безотносительно вынесенного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, который дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Обжалуемое решение, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Карасовская А.В.