Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-9015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В, Жуленко Н.Л.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Салагаева Сергея Петровича на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 20 июля 2018 года

о возврате искового заявления Салагаева Сергея Петровича к Нечаевой Галине Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным,

установила:

Салагаев С.П. обратился в суд с иском к Нечаевой Г.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года исковое заявление возвращено Салагаеву С.П.

В частной жалобе Салагаев С.П. просит определение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о несоблюдении истцом требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не исполнено требование, установленное в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл. При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении искового заявления не основаны на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Салагаева Сергея Петровича к Нечаевой Галине Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: