Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-9278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А, Пискуновой Ю.А,

при секретаре: Поленок Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2018 года по иску Морозова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Истец Морозов С.В. обратился с иском в ответчику ИП Морозову В.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2017 между ним и ИП Марковым В.В. заключен договор купли-продажи в отношении товара - Кухонный гарнитур "Афродита" N 56, стоимость которого в совокупности составила 177 714 рублей. (Договор купли-продажи N от 04.12.2017). Заказ изготавливался по индивидуальным размерам кухни Истца, что подтверждается эскизом данного заказа. Вышеуказанный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы нескольких видов договоров, а именно договор подряда, договор купли-продажи, т.к. изделие (кухонный гарнитур) изготавливался по индивидуальным размерам кухни истца, после чего и был передан в собственность истца, согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Монтаж (установку) кухонного гарнитура осуществляло ООО "Сервис" (Договор на сборку мебели N от 04.12.2017).

После того, как товар был передан истцу и установлен, в товаре был обнаружен ряд дефектов и недостатков именно производственного характера: отсутствие угловой вставки, некачественно выполнен стык столешницы, поскольку столешница изготовлена не по размеру (Претензия б/н от 05.03.2018).

На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком было составлено соглашение об устранении недостатков, крайний срок устранения которых по соглашению сторон составил - 30.03.2018 (Соглашение сторон б/н от 05.03.2018 (20 рабочих дней)). Фактически недостатки были устранены - 26.04.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в Претензии от 27.04.2018 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 3% от стоимости заказа в размере 143 948,34 рублей. Ответчик в ответе на претензию от 05.05.2018 согласился оплатить неустойку только из расчета 1% от стоимости заказа.

Кроме того, за необоснованное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить ему неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1715,55 рублей по состоянию на 03.07.2018.

Отказ ответчика выполнить законные требования, а также вся ситуация причиняет ему сильные нравственные страдания и нарушает его права как потребителя.

В связи с указанным, с учетом расчета процентов на 03.07.2018, просил взыскать с ответчика ИП Морозова В.В. неустойку в размере 143 948 рублей 34 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 715 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на юридические услуги в размере 900 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Морозова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" "адрес", в пользу Морозова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" "адрес", неустойку в размере 143 948 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 34 копейки; проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 21 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 703 (семьдесят три тысячи семьсот три) рубля 27 копеек; расходы на юридические услуги в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании части компенсации морального вреда и части процентов за просрочку уплаты денежных средств Морозову Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "адрес", "данные изъяты" "адрес", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 13 копеек.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-4217424242, КПП-421701001, ОКТМО - 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-043207001, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России N4 по Кемеровской области), Счет N -40101810400000010007, КБК-18210803010011000110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35".

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Марков В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что позиция суда, определившего договорные отношения в части обязательств истца как вытекающие из договора подряда, является ошибочной. Договор купли-продажи кухонного гарнитура не содержит условия о том, что ответчик берет на себя обязательства по изготовлению мебели по заказу покупателя. При заключении договора купли - продажи истец выбрал товар в магазине ответчика, который был выставочным как образец, и сделал заказ на его доставку, согласовав лишь сроки доставки, цвет, декор, комплектность, о чем было указано в спецификации к договору.

Кухонный гарнитур не изготавливался по размерам истца, как об этом указано в решении суда, а лишь были подобраны готовые модули шкафов в соответствии с квадратными метрами кухни истца, которые были заказаны из складской программы линейки кухонных модулей с фабрики-производителя. В спецификации к договору указана цена кухонного гарнитура, которая является фиксированный на данный вид товара.

Сами правоотношения по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и сборке (то есть процесс его производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

Изложенные условия договора купли - продажи кухонного гарнитура по образцам позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (кухонный гарнитур Афродита N56).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Апеллянт полагает, что не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истца изготовленного им кухонного гарнитура норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда.

На момент сборки товара были выявлены недостатки, в связи с чем, между сторонами было составлено письменное соглашение о сроке устранения недостатков от 05 марта 2018г, согласно которому стороны установили срок 20 рабочих дней, а именно до 30 марта 2018г.

Фактически недостатки были устранены 26 апреля 2018г. Срок просрочки составил 27 дней.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец обратился с претензией к ответчику 24.04.2018г, в которой просил выплатить неустойку в размере 143 948,34 за 27 дней просрочки из расчета 3% в день.

Ответом на претензию от 27.04.2018 г. ответчик добровольно согласился выплатить сумму неустойки из расчета 1% и компенсировать сумму в размере 900 рублей за составление претензии, то есть сумму в размере 47 982,78 рублей, от получения которой ответчик отказался, аргументировав это тем, что в судебном порядке он получит гораздо больше.

Факт отказала от получения денежных средств истец подтверждает в своем исковом заявлении, что считает выплату неправомерной и заниженной.

Ответчик полагает, что неустойка за просрочку сроков устранения недостатков должна составлять 47 982,78 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд неправильно применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая регулирует правоотношения по договору подряда, а именно последствия нарушения сроков выполнения работ, в то время между сторонами заключен договор купли - продажи товара, и данные отношения регулируются статьями 18 - 23 указанного закона. Поскольку истцом требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены не были, суд по заявленным основаниям должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки практически в сумме полной стоимости кухонного гарнитура явно завышен, сумма неустойки явно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Не согласен и с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда 2 000 рублей является предельно завышенным, так как никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, представлено не было.

Поскольку ответчик 05.05.2018г. в ответе на претензию выразил готовность выплатить неустойку добровольно исходя из 1% в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, что соответствует нормам действующего законодательства, однако истец отказался от их получения, полагает, что у суда отсутствовали оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом Морозовым С.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Маркова В.В. - Михальченко М.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Морозов С.В. и ответчик ИП Марков В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Михальченко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2017 года между истцом Морозовым С.В. и ответчиком ИП Марковым В.В. заключен договор купли - продажи N по образцам на товар - кухонный гарнитур "Афродита" N 56 стоимостью 177 714 рублей.

Пунктом 4.1 установлено, что продавец обязуется предоставить товар покупателю не позднее 60 рабочих дней с момента оформления товарного чека. Срок поставки указан в спецификации к заказу.

Приложением N к договору N от 04 декабря 2017 года, спецификацией товара срок сдачи товара истцу определен 07 марта 2018 года.

Пунктом 4,3 договора определено, что в случае задержки передачи товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый просроченный банковский день.

Цена товара указывается в товарном чеке 177 714 рублей и является фиксированной в течение срока, указанного в п. 4.1 договора (п. 5.1 договора N от 04 декабря 2017 года).

Между истцом Морозовым С.В. и ООО "Сервис" заключен договор на сборку мебели N N от 04 декабря 2017 года, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: проведение сборки, разборки и других видов работ по мебели, по указанному клиентом адресу. Согласно пункту 4.1 договора цена оказанной услуги составляет 4 % от стоимости мебели. Истцом была оплачена ООО "Сервис" услуга по сборке мебели в размере 7461 рубль, что подтверждается квитанцией N от 28.02.2018 года.

На момент сборки товара были выявлены недостатки в связи с чем, между сторонами было составлено письменное соглашение о сроке устранения недостатков от 05 марта 2018 года, согласно которому стороны установили срок 20 рабочих дней, а именно 30 марта 2018 года.

Фактически недостатки были устранены 26 апреля 2018 года, срок просрочки составил 27 дней.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец обратился с претензией к ответчику 24 апреля 2018 года, в которой просил выплатить неустойку в размере 143 948,34 рубля за 27 дней просрочки из расчета 3% в день.

Ответом на претензию от 27 апреля 2018 года ответчик добровольно согласился выплатить сумму неустойки из расчета 1 % в размере 47 982,78 рублей и компенсировать сумму в размере 900 рублей за составление претензии.

Истец Морозов С.В. отказался от получения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических правоотношений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление вещи, а не договор купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

Аналогичная формулировка содержится в п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

В п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Согласно п. 3 указанных Правил... покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 Правил.., указано, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров

Из договора купли-продажи N от 04 декабря 2017 года не следует, что ответчик берет на себя обязательства по выполнению по заданию истца какой-либо работы, в том числе, работы по изготовлению мебели по заказу покупателя.

При заключении договора купли-продажи истец выбрал товар в магазине ответчика, и сделал заказ на его доставку, согласовав лишь сроки доставки, цвет, декор, комплектность, о чем было указано в спецификации к договору.

Доказательства тому, что кухонный гарнитур изготавливался ответчиком по размерам истца, как об этом указано в решении суда, в материалах дела отсутствует. Приобщенный к делу эскиз с указанием размеров и комплектации (л.д. 31), не опровергает доводов ответчика о том, что в соответствии с данным эскизом были подобраны готовые модули шкафов в соответствии с квадратными метрами кухни истца, которые заказаны из складской программы линейки кухонных модулей с фабрики-производителя.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 03.07.2018 года (л.д. 42), сотрудники ответчика в жилое помещение истца не выезжали, каких-либо замеров не производили. Истец обратился в магазин ответчика с имеющимися у него размерами кухни, где менеджер, исходя из размеров кухни истца, составила эскиз, после чего был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

В спецификации к договору указана цена кухонного гарнитура, которая является фиксированный на данный вид товара.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность товар, а на истце, как покупателе, обязанность его принять и оплатить.

Приобретенный кухонный гарнитур является по своей природе готовым товаром, который был реализован истцу по договору купли-продажи.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к мнению, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по образцам и не содержит в себе элементов договора подряда на изготовление вещи.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истца кухонного гарнитура норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, и, соответственно, положений главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что товар, переданный истцу ответчиком по договору купли-продажи, имел не оговоренные продавцом недостатки: отсутствие угловой вставки, некачественно выполнен стык столешницы, а также переданная столешница не соответствовала предусмотренным размерам.

05.03.2018 года между сторонами заключено письменное соглашение, по условиям которого ответчик обязался устранить недостатки переданного товара в течение 20 рабочих дней, а именно не позднее 30 марта 2018 года.

Фактически недостатки были устранены 26 апреля 2018 года, т.е. с просрочкой на 27 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ввиду нарушения ответчиком согласованного сторонами срока устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 982,78 рублей = (177 714 рублей (цена товара) х 1% (размер законной неустойки) х 27 (период просрочки с 31 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, а требование о взыскании неустойки по ст. 23 указанного закона истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу вышеуказанных положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии об уплате неустойки и по дату принятия решения судом в размере 1 715,55 рублей..

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, однако, в данном случае, в указанный истцом период имел место спор о размере денежного обязательства, в связи с чем, до его разрешения по существу на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также нарушением срока устранения недостатков товара, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика, суд первой инстанции определилв разумных пределах - 2000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 991,39 рублей = ((47 982,78 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%)).

Истцом заявлены требования о присуждении расходов в сумме 900 рублей в качестве юридических услуг (расходов за составление претензии).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом существа настоящего апелляционного определения удовлетворены частично (в размере 32,93% от размера заявленных имущественных требований), с ответчика в пользу истца подлежит присуждению судебные расходы на оплату юридической помощи за составление претензии в размере 296,37 рублей = ( 900 рублей х 32,93%).

Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1939,48 рублей = (800 рублей + 3% * (47 982,78 рублей (неустойка)- 20 000 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича в пользу Морозова Сергея Викторовича неустойку в сумме 47 982,78 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 991,39 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 296,37 рублей.

В части взыскания процентов за просрочку уплаты денежных средств - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Морозову Сергею Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 1 715,55 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1939,48 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Владимировича - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: