Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцева Е.Н.
судей: Пискуновой Ю.А, Савинцевой Н.А.
при секретаре: Крюковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Романа Викторовича в лице представителя Савицкого Сергея Валерьевича,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 28 мая 2018 года по заявлению Попова Романа Викторовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Попов Роман Викторович обратился в суд с заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что во время ДТП 09.03.2017 был поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA Priora, г/н N. Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
14.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ему было отказано в выплате убытков. Претензия с требованием произвести выплату оставлена ответчиком также без удовлетворения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого сумма ущерба составляет 203 664,84 рубля. В связи с невыплатой, он имеет право на взыскание убытков, неустойки, штраф компенсации морального вреда.
Просил взыскать ущерб в размере 203 664,84 рубля, неустойку в размере 757 633,20 рубля и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерова от 28.05.2018 года в исковых требованиях Попову Роману Викторовичу к ЗАО "МАКС" о возмещение ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Попова Р.В. - Савицкий С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что поскольку в установленном законом порядке ФИО11 потерпевшей не признана, по факту причинения ей телесных повреждений ни уголовное, ни административное дело не возбуждалось, степень тяжести вреда здоровью, равно как и его наличие, не установлено, то в указанном дорожно-транспортном происшествии вред ФИО7 причинен не был.
Кроме того, судом не учтено, что ранее истец обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, которой в выплате страхового возмещения ФИО7 было откзано в связи с отсутствием, подтверждающих факт причинения физического вреда кому либо из участников ДТП.
В результате принятого судом решения истец в настоящее время лишен возможности возместить причиненные ему убытки, как в рамках ФЗ "Об ОСАГО", так и в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ, что является незаконным.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Попова Р.В. Савицкий С.В, не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Попова Р.В. Савицкого С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SOLLERS A-AF", г/н N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "LADA 217030", г/н N под управлением собственника Попова Р.В, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, был причинен вред здоровью пассажиру ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГАУЗ КО " "данные изъяты"", согласно выписного эпикриза ей были причинены "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО " "данные изъяты"", ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС".
Согласно справке о ДТП от 09.03.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2017года виновником ДТП был признан водитель ФИО6
14.03.2017 года истец обратился к своему страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.73).
ЗАО "МАКС" было отказано Попову Р.В. в выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от 09.03.2017года причинены телесные повреждения ФИО7, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.81).
03.11.2017 года истцом была проведена независимая оценка в ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 293292,39 рублей, с учетом износа - 215114,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 233 400 рублей, стоимость годных остатков составила 29 735,16 рублей (л.д.11-38).
16.03.2018 года Попов Р.В. направил в ЗАО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203 664,84 рублей, в удовлетворении которой было отказано.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащим применению нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в результате чего постановилобоснованное решение об отказе в выплате ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и телесные повреждения ФИО7, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба)... Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право пр
