Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей Сенякина И.И. и Синельниковой Л.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаркушиной Д.Р. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2018 года по иску Фаркушиной Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.С. о взыскании денежных средств и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сорокина А.С. к Фаркушиной Д.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "НЧ-СТАРТ" о признании недействительным договора уступки права требования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, истца Фарукшину Д.Р. и её представителей Евдокимову З.А. и Абакарова Э.А, апелляционную жалобу поддержавших, представителя ответчика Карымова В.Р, просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Фарукшина Д.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Сорокину А.С. по тем основаниям, что (дата) ООО "Нефтяная компания "Система", директором которой она являлась, перевело ИП Сорокину А.С. *** руб. 00 коп, что подтверждается подписанным ею платежным поручением N.

С момента платежа никаких действий сторонами не производилось, ООО "Нефтяная компания "Система" и она лично неоднократно обращались к ИП Сорокину А.С. с просьбой возвратить указанную сумму, что ответчиком сделано не было.

(дата) ООО "Нефтяная компания "Система" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "НЧ -СТАРТ". К последней организации перешли все права и обязанности ООО "Нефтяная компания "Система". (дата) между ней и ООО "НЧ-СТАРТ" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого она стала новым кредитором Сорокина А.С, просила взыскать с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 376 462 руб. 57 коп. и до момент погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 031 руб. 00 коп.

Ответчик Сорокин А.С. с названным выше иском не согласился и обратился в суд с встречным иском и просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный (дата) между Фарукшиной Д.Р. и ООО "НЧ-СТАРТ" по тем основаниям, что договор уступки права требования ООО "НЧ-СТАРТ" Фарукшиной Д.Р. является незаконным, поскольку никакие права в отношении ИП Сорокина А.С. ООО "Нефтяная копания "Система" ООО "НЧ-СТАРТ" не передавало, а соответственно ООО "НЧ-СТАРТ" не могло уступить Фарукшиной Д.Р. отсутствующее право требования. Истец также указывал, что исковые требования истца обусловлены обязательствами сторон по договору N купли-продажи от (дата) заключенным между ООО "Нефтяная копания "Система" и ИП Сорокиным А.С, по которому он свои обязательства выполнил в полном объёме.

В судебное заседание истец и ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе производства по делу в других судебных заседаниях истец исковые требования поддержала и поясняла, что письменный договор N от (дата), оплата по которому произведена платежным поручением N от (дата), между сторонами не заключался, все договоренности были устными. В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств ИП Сорокиным А.С. перед ООО "Нефтяная копания "Система" по передаче оборудования. Представленная представителем ИП Сорокина А.С. копия договора N от (дата) носит очевидно поддельный характер, а письменного такого договора не существует. Оригинал договора суду не представлялся. Кроме того, не имеется оригиналов документов, сопутствующих заключению договора, в частности товарной накладной, акта приема-передачи объекта, счета-фактуры, обязательной при совершении сделок плательщиками НДС. В материалы дела не представлена доверенность от 30.11.2014 г, которой ООО "Нефтяная копания "Система" уполномочивала Дашкина Анвар совершать сделки от имени организации. С.И.С. является лицом уполномоченным совершать сделки от имени ООО "НЧ-СТАРТ", поскольку является лицом, который имеет право действовать от имени организации без доверенности, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Стороны договора уступки права требования от (дата) сделку не оспаривают. ИП Сорокин А.С. 04.02.2016 г. был уведомлен письменно об уступке права требования к нему Фарукшиной Д.Р, и до судебного заседания возражений относительно этих требований не высказывал.

Представитель Сорокина А.С. Чешин А.В. первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по двум основаниям:

-сделка совершена в отношении не принадлежащего цеденту ООО "НЧ-СТАРТ" права требования;

-сделка совершена в отношении несуществующего требования, так как предмет уступки (цессии) - отсутствующее право требования как на дату реорганизации первоначального кредитора ООО "Нефтяная копания "Система", так и на дату совершения сделки цессии правопреемником ООО "НЧ-СТАРТ" и суду пояснил, что между ИП Сорокиным А.С. и ООО "Нефтяная копания "Система" (дата) был заключен договор купли-продажи бензино-дизельной установки за 2 500 000 руб. Во исполнение договора ООО "Нефтяная копания "Система" перечислило ИП Сорокину А.С. предоплату в размере 1 400 000 руб. 00 коп. От имени ООО "Нефтяная копания "Система" действовал по доверенности Д.А, который был реальным руководителем организации. Фарукшина Д.Р. была номинальным директором по документам, фактически предприятием не руководила, подписывала документы по указанию Д.А... Сорокин А.С. полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав установку, что подтверждается заверенной нотариусом копией договора купли-продажи, оригинал которого в настоящее время утерян. Из текста договора следует, что он одновременно является актом приема-передачи имущества. Когда ООО "Нефтяная копания "Система" реорганизовывалось, у ИП Сорокина А.С. не было неисполненных обязательств перед этой организацией. Универсальное правопреемство не предполагает обязательного составления передаточного акта, но такой акт был составлен и должен быть принят судом во внимания. Из представленного суду налоговым органом передаточного акта составленного между ООО "Нефтяная копания "Система" и ООО "НЧ-СТАРТ" следует, что были переданы оборотные активы на сумму 27 000 руб. 00 коп, уставный капитал стоимостью 10 000 руб. 00 коп. и нераспределенная прибыль - 17 000 руб. 00 коп. Данным документом подтверждается, что какие-либо права требования к ИП Сорокину А.С. от ООО "Нефтяная копания "Система" ООО "НЧ-СТАРТ" не передавались.

Договор уступки права требования между ООО "НЧ-СТАРТ" и Фарукшиной Д.Р. является недействительной сделкой, поскольку передано несуществующее право. Переводя деньги платежным поручением, Фарукшина Д.Р. фактически одобрила сделку, даже если предположить, что Д.А. действовал без ее согласия. Поэтому требования, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения безосновательны.

Представитель ООО "НЧ-СТАРТ" в судебное заседание не явился, данное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что договор уступки был подписан уполномоченным лицом С.И.С, передаточный акт между ООО "Нефтяная копания "Система" и ООО "НЧ-СТАРТ" отсутствует, так как утерян по прошествии времени, однако, все права ООО "Нефтяная копания "Система" перешли к ООО "НЧ-СТАРТ" в порядке универсального правопреемства. Договора N от (дата) в ООО "НЧ-СТАРТ" нет и по обстоятельствам его заключения организация ничего пояснить не может. При заключении договора уступки права требования с Фарукшиной Д.Р. такой договор тоже отсутствовал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Фаркушиной Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.С. о взыскании денежных средств отказал;

-встречный иск индивидуального предпринимателя Сорокина А.С. к Фаркушиной Д.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "НЧ-СТАРТ" о признании договора уступки права требования недействительным - удовлетворил:

-признал недействительным договор уступки права требования заключенный (дата) между к Фаркушиной Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "НЧ-СТАРТ";

-взыскал с Фаркушиной Д.Р. и общества с ограниченной ответственностью "НЧ-СТАРТ" солидарно в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Фарукшина Д.Р, ссылаясь на те же обстоятельства, которые она приводила в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, рассматривая дело и принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда принято не в полном соответствии с приведёнными правовыми нормами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фарукшиной Д.Р. по следующим основаниям.

Так в обоснование своих исковых требований истец Фарукшина Д.Р. ссылалась на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суду представлено платежное поручение N от (дата), согласно которому ООО "Нефтяная копания "Система" перечислило ИП Сорокину А.С. 1 400 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору N от (дата) за бензино-дизельную установку, при этом истец Фарукшина Д.Р. не отрицала того обстоятельства, что как руководитель ООО "Нефтяная копания "Система" подписала данное платежное поручение, напротив, ссылалась на это платёжное поручение в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, судом также установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что у Фарукшиной Д.Р. как руководителя ООО "Нефтяная копания "Система" и ИП Сорокиным А.С. соответствующая договорённость о покупке названной установки имелась.

Между тем, стороной ответчика суду представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи N заключенного между ИП Сорокиным А.С. и ООО "Нефтяная копания "Система" (дата), соласно которому ИП Сорокин А.С. передает в собственность ООО "Нефтяная копания "Система" указанную выше бензино-дизельную установку, а ООО "Нефтяная копания "Система" обязуется оплатить ее (п. 1.1). Установка передается в день подписания договора, который имеет силу акта приема передачи товара (п. 2.1). Данный договор заверен нотариусом, поэтому принят судом как надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Р.В.В, который суду пояснил, что он является знакомым Сорокина А.С. и ему известны обстоятельства заключения сделки купли-продажи бензино-дизельной обстановки. Дашкин Анвар сожительствовал с истцом Фарукшиной Д.Р. Последняя была номинальным руководителем ООО "Нефтяная копания "Система", фактически организацией руководил Дашкин Анвар. Фарукшина Д.Р. могла вообще не знать о хозяйственной деятельности организации и том, какие сделки совершаются. В 2014 году ИП Сорокин А.С. предложил Д.А. купить бензино-дизельную установку, последний согласился, между ними был подписан договор и во исполнение обязательств ИП Сорокин А.С. передал Д.А. бензино-дизельную установку, которую доставили на производственную базу в г. Бугульма, а от ООО "Нефтяная копания "Система" ИП Сорокину А.С. были перечислены деньги по договору. Он лично видел как передавали бензино-дизельную установку Д.А..

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, из названного выше договора купли-продажи от (дата) следует, что при его заключении Д.А. действовал от имени ООО "Нефтяная компания "СИСТЕМА" на основании соответствующей доверенности, подписывая платежное поручение, в котором имеется указание на основания перечисление денежных средств, Фарукшина Д.Р. подтвердила полномочия Д.А. на совершение названной сделки, поскольку её одобрила.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком фактически обязательства по договору купли-продажи N заключенного между ИП Сорокиным А.С. и ООО "Нефтяная копания "Система" (дата) были исполнены в полном объёме, следовательно основания для взыскания названной выше суммы в пользу истца отсутствуют.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя встречный иск Сорокина А.С, суд пришёл к выводу, что Фарукшиной Д.Р. не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что, несмотря на сведения указанные в передаточном акте, от ООО "Нефтяная копания "Система" к ООО "НЧ-СТАРТ" перешла также дебиторская задолженность ИП Сорокина А.С. в размере 1 400 000 руб. 00 коп, с которым судебная коллегия согласится не может, поскольку он основано на неправильном токовании соответствующих правовых норм.

Так суду был представлен договор уступки права требования, заключенный между ООО "НЧ-СТАРТ" и Фаркушиной Д.Р. (дата), на основании которого истец и обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и, который оспаривался ответчиком по приведённым основаниям.

По условиям данного договора ООО "НЧ-СТАРТ" уступает Фарукшиной Д.Р. права требования к должнику ИП Сорокину А.С, являющемуся получателем денежных средств по платежному поручению - основной долг на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду первой инстанции ИФНС России N 5 по г. Краснодару копий документов установлено обстоятельство реорганизации ООО "Нефтяная копания "Система" путём присоединения к ООО "НЧ-СТАРТ", которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от (дата), ООО "Нефтяная копания "Система", присоединившись к ООО "НЧ-СТАРТ", предало последнему оборотные активы на сумму 27 000 руб. 00 коп.; уставный капитал стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; нераспределенную прибыль - 17 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствие с ч. 1 этой же правовой нормы, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

По смыслу приведённых правовых норм при реорганизации все права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к другому юридическому лицу, то есть по своей правовой природе, реорганизация в форме присоединения аналогична форме реорганизации юридических лиц путём слияния.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В указанной связи, следует вывод, что при реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят к соответствующему юридическому лицу, при этом в качестве доказательства именно такой формы реорганизации и может служить передаточный акт.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из приведённых выше установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, ответчик Сорокин А.С. не является стороной сделки - договора уступки права требования, заключенного между ООО "НЧ-СТАРТ" и Фарукшиной Д.Р. (дата).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующее на дату заключения указанного договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Л.Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своём Определении от 15 апреля 2008 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Т.В. на нарушение её конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку ответчиком Сорокиным А.С. сам факт заключения договора купли-продажи N бензино-дизельной установки с ООО "Нефтяная копания "Система" (дата) не оспаривался, а напротив подтверждался, следовательно, заключение как такового договора уступки прав требования по названному договору купли-продажи, свидетельствовать о нарушении каких-либо прав Сорокина А.С. не может, поэтому в рассматриваемой ситуации право оспаривания договора уступки ответчику Сорокину А.С. также принадлежать не может.

При таких указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного искового требования Сорокина А.С. в части признания недействительным договор уступки права требования заключенного (дата) между к Фарукшиной Д.Р. и ООО "НЧ-СТАРТ", подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2018 года ИП Сорокину А.С. при подачи встречного иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В указанной связи, поскольку судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Сорокину А.С, то есть не в пользу ответчика, следовательно взысканная с Фарукшиной Д.Р. и общества с ограниченной ответственностью "НЧ-СТАРТ" солидарно в местный бюджет государственная пошлина в сумме 15 200 рублей подлежит взысканию в указанный бюджет с Сорокина А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Фаркушиной Д.Р. удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2018 года в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Сорокина А.С. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сорокина а.С. к Фаркушиной Д.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "НЧ-СТАРТ" полностью отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина а.С. в доход муниципального образования г.Орска Оренбургской области государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаркушиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: