Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Никитиной А.И,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Джумабаевой Л.С. - Машкина Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Джумабаевой Л.С. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, судебная коллегия

установила:

Джумабаева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 347 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 10 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей.

В обоснование исковых требований Джумабаева Л.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года в г (адрес) по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак N ФИО6, автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в ***. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Объединенная страховая компания", куда Джумабаева Л.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет 184 347 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Джумабаевой Л.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Джумабаевой Л.С. расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в пользу муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца Джумабаевой Л.С. - Машкин Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в период нахождения спора в суде, в связи с чем, во взыскании штрафных санкций отказано необоснованно.

От представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Джумабаевой Л.С. на праве собственности.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО6 по договору ОСАГО был застрахован в ***".

Риск гражданской ответственности Джумабаевой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Объединенная страховая компания".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу в установленные сроки по заявлению, и впоследствии поданной (дата) претензии, не была произведена, в связи с чем, она (дата) обратилась в суд с настоящим иском, приложив в обоснование заявленных требований заключение независимого эксперта-техника ФИО7 N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 347 рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению суммы ущерба сделан на основе экспертного заключения ИП ФИО7 N от (дата), который ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами данного заключения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, АО "Объединенная страховая компания" (дата) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 199 947 рублей.

В связи с выплатой, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку установлено, что только после обращения истца (дата) в суд с настоящим исковым заявлением, страховая выплата в размере 199 947 рублей была произведена (дата), то есть, при наличии в суде предъявленного Джумабаевой Л.С. настоящего иска, то она не может являться добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей перед третьими лицами за причиненный их имуществу материальный ущерб.

Исковые требования Джумабаевой Л.С. о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 199 947 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной его части, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части, поскольку без взыскания в судебном порядке невыплаченной страховщиком своевременно в пользу потребителя страховой суммы, не могут быть удовлетворены его требования о применении к ответчику штрафных санкций в виде взыскания штрафа с этой суммы.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 99 973,50 рублей (229 372х50%).

Однако судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая небольшой период просрочки, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг и распиской.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 5 000 рублей.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности снижения суммы расходов, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С АО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в сумме 5 498 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Джумабаевой Л.С. страховое возмещение в размере 199 947 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 199 947 рублей исполнению не подлежит.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с акционерного общества "Объединенная страховая компания" изменить, взыскав с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 498 рублей 94 копейки.

Председательствующий:

Судьи: