Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-340/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-340/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Беляевой Н.П., представителя потерпевшей ФИО20. - адвоката Орлянкина С.К., осужденных Веденкина Б.Р., Олейникова В.Е., защитников Дубиковой Е.В., Чернышова А.Е. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных, защитников Дубиковой Е.В. и Чернышова А.Е. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Веденкин Борис Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с основным общим образованием, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, а также бывший военнослужащий войсковой части 91706 рядовой запаса

Олейников Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, "данные изъяты", несудимый, проходивший военную службу по призыву с мая ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет;

- ч. 1 ст. 337 УК РФ - к штрафу в размере 10000 руб.;

- ч. 4 ст. 337 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Олейникову В.Е. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 руб, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В, выступления осужденных Веденкина Б.Р, Олейникова В.Е, защитников Дубиковой Е.В, Чернышова А.Е. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевшей - Орлянкина С.К. и прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденкин и Олейников признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Олейников также признан виновным в самовольном оставлении части без уважительных причин, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток и затем свыше одного месяца.

Согласно приговору около 2 час. 12 октября 2017 г. Веденкин и Олейников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", действуя группой лиц, в ходе ссоры с гражданином ФИО1 желая наказать его за негативные высказывания в их адрес, применили к нему насилие.

Так, Веденкин нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в лицо, после чего присоединившийся к нему Олейников потянул потерпевшего за одежду на себя, и, уронив его на землю, нанес один удар ногой в живот.

Продолжая осуществлять задуманное, Веденкин, отведя ФИО1 за кафе " "данные изъяты"", где последний оступился и упал на спину, совместно с присоединившимся Олейниковым, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не желая, но безразлично относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, нанесли ему, каждый, ногами не менее пяти ударов по голове и не менее десяти ударов по туловищу.

В результате примененного совместными действиями осужденных насилия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Кроме того, 26 августа 2017 г. Олейников, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть N дислоцированную в "адрес", и убыл к месту жительства своих родственников в "адрес"

4 сентября 2017 г. Олейников добровольно прибыл в указанную воинскую часть, чем прекратил свое незаконное отсутствие на военной службе.

6 сентября 2017 г. он же, действуя с той же целью и мотивом, вновь без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть N и убыл к месту жительства своих родственников в "адрес"

12 октября 2017 г. незаконное нахождение Олейникова вне сферы воинских правоотношений было пресечено ввиду задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах

защитник Дубикова и осужденный Веденкин,

считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Дубикова приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, показаний осужденного Веденкина, свидетелей Романовой и Салтыковой, на основании которого утверждает, что причастность Веденкина к инкриминируемому ему деянию не подтверждается собранными по делу доказательствами.

По утверждению автора апеляционной жалобы, судом в приговоре искажены показания ФИО1, сообщившей в судебном заседании о происходившем в период с 2 часов до 2 часов 20 минут 12 октября 2017 г. конфликте Олейникова с неизвестной женщиной, что опровергает версию органов предварительного следствия об избиении в указанный промежуток времени осужденными потерпевшего Файзулина.

Также защитник указывает, что свидетель Салтыкова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала противоречивые показания, к которым суду первой инстанции надлежало отнестись критически, поскольку последняя оговорила Веденкина и Олейникова под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могла в полной мере наблюдать происходящее.

Судом не дано надлежащей оценки наличию либо отсутствию противоправного поведения со стороны самого потерпевшего ФИО1 сведения о личности которого не исключали его агрессивного поведения в отношении осужденных.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе директора кафе, ответ которой об отсутствии камер видеонаблюдения положен в основу отказа следователя в назначении по делу экспертизы видеозаписей. При этом защитник указывает, что из показаний свидетеля Романовой следовало, что такие видеозаписи имелись и просматривались директором кафе совместно с сотрудниками полиции.

Одновременно защитник Дубикова в апелляционной жалобе обращает внимание на заявленное Веденкиным 24 мая 2018 г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое оставлено без удовлетворения по итогам предварительного слушания, назначенного в нарушение требований ч. 2 ст. 265 УПК РФ ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что, по мнению автора апелляционной жалобы, препятствовало дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу.

В первоначальной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Веденкин указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении него не были соблюдены положения ст. 14 УПК РФ.

В деле отсутствуют вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В заключении эксперта от 3 апреля 2018 г. N 57 не указано, от каких телесных повреждений и чьих именно ударов скончался Файзулин.

Одновременно осужденный Веденкин в дополнительной апелляционной жалобе указывает на необходимость выяснения "причин исчезновения" из материалов уголовного дела видеозаписей с расположенной на здании кафе видеокамеры наблюдения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также обращает внимание на отсутствие в приговоре суда нумерации страниц и адресов, по которым на приговор могут быть поданы жалобы, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В апелляционных жалобах осужденный Олейников и защитник Чернышов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить либо изменить, оправдать осужденного Олейникова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 337 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование первоначальной и дополнительных апелляционных жалоб осужденный Олейников приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее:

- показания свидетеля Романовой опровергают версию органов предварительного следствия о причастности его и Веденкина к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть;

- свидетель ФИО2 оговорила его и Веденкина, ее показания являются противоречивыми и непоследовательными, она в момент рассматриваемых событий не могла объективно оценивать происходящее, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не проведено, а "выпитое им количество коньяка на произошедшее не повлияло";

- в ходе предварительного следствия он и Веденкин дали признательные показания под давлением следователей;

- судом в приговоре не мотивированы основания назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ;

- при назначении наказания суд не учел данные о его личности, отсутствие умысла на причинение Файзулину тяжкого вреда здоровью, а также сведения о личности потерпевшего, который имел судимости, вел аморальный образ жизни и мог совершить преступление, в связи с чем он вынужденно защищал самооборонявшегося Веденкина.

По мнению осужденного Олейникова, при назначении наказания судом не учтены его возраст и состояние здоровья его отца, а также что к уголовной ответственности он привлекается впервые, частично признал свою вину, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, рос без матери, воспитывался бабушкой, что является исключительными обстоятельствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник Чернышов, приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, указывает, что суд при назначении Олейникову наказания не в должной мере учел, что последний самовольно оставил воинскую часть и убыл к месту жительства своей бабушки и больного отца по причине бездействия должностных лиц воинской части, ответственных за прибывших для прохождения военной службы военнослужащих по призыву.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд также не принял во внимание, что Олейников частично признал свою вину в причинении потерпевшему вреда здоровью, не отрицая нанесения им Файзулину удара, от которого не могли образоваться телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.

Признательные показания Олейникова об обстоятельствах избиения им с Веденкиным потерпевшего Файзулина даны им в ходе предварительного следствия под давлением следователя.

Также защитник Чернышов указывает, что в приговоре не получили надлежащей оценки показания единственного очевидца произошедшего 12 октября 2017 г. свидетеля ФИО5 сообщившей на предварительном следствии и в судебном заседании о количестве выпитого осужденными спиртного, посещении кафе до его закрытия Файзулиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, грязным и с разбитым лицом, а также имевшем место на улице конфликте Олейникова с неизвестной женщиной после закрытия кафе.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не могли быть приняты в качестве доказательств вины осужденных противоречивые и непоследовательные показания свидетеля Салтыковой, находившейся в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Заключения судебных экспертов об обнаружении на джинсах и обуви Олейникова крови потерпевшего ФИО1 по утверждению защитника, также не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку осужденные не отрицали имевшего место около 2 часов конфликта между Веденкиным и ФИО1 в ходе которого последнему был разбит нос, и Олейников подходил к нему с целью прекращения данного конфликта.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Веденкина и Олейникова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, а содержащиеся в них противоречия выявлены и устранены, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденных Веденкина и Олейникова в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и взаимно дополняют друг друга.

На предварительном следствии Веденкин и Олейников дали признательные показания об обстоятельствах нанесения ими потерпевшему ФИО1 перед кафе не менее двух ударов кулаками в лицо (Веденкин) и одного удара ногой в живот (Олейников), а также за кафе (каждый) не менее пяти ударов ногами по голове и не менее десяти ударов ногами по туловищу.

Олейников, кроме того, не отрицал фактических обстоятельств самовольного оставления им воинской части в каждом случае, указав, что они обусловлены следствием отсутствия ночлега в подразделении и питания для прикомандированных военнослужащих, а также желанием помочь больной бабушке.

Надлежащая оценка дана в приговоре суда и тому обстоятельству, что при проведении следственных и процессуальных действий с участием Веденкина и Олейникова последние добровольно, в присутствии защитников, давали подробные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО1.

Помимо показаний Веденкина и Олейникова, данных ими в ходе предварительного следствия, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами проверок показаний на месте, произведенных с участием осужденных и свидетеля Салтыковой, следственных экспериментов с участием осужденных, протоколами очных ставок между осужденными, а также между ними и свидетелем Салтыковой, осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключениями экспертов, выпиской из приказа командира войсковой части 91706, заключением военно-врачебной комиссии в отношении Олейникова и иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, являвшейся непосредственным очевидцем происходившего конфликта осужденных с ФИО3 и последовательно показывавшей об обстоятельствах избиения ими последнего.

Так, из показаний свидетеля Салтыковой следует, что она видела, как Веденкин после совместного распития с ней и Олейниковым спиртных напитков до и после закрытия кафе в ходе возникшего словесного конфликта нанес Файзулину не менее двух ударов кулаками в голову, а присоединившийся к нему Олейников уронил потерпевшего на землю, потянув его за одежду на себя, нанес один удар правой ногой в живот.

Через некоторое время она пошла с Олейниковым за кафе, куда Веденкин повел ФИО3, держа за капюшон, и увидела, как Веденкин справа и присоединившийся к нему Олейников слева нанесли по лежащему на земле потерпевшему каждый, сбоку и сверху, ногами не менее пяти ударов по голове и не менее десяти ударов по туловищу ( "данные изъяты"

Как видно из протокола судебного заседания, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения доводы стороны защиты о самооговоре Веденкина и Олейникова и оговоре их свидетелем ФИО2 под давлением следователей по факту избиения ФИО3 за кафе.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что показания свидетеля Салтыковой подтверждены ею в ходе очных ставок с осужденными, проверки показаний на месте и в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных доказательств и другими фактическими данными, входящими в предмет доказывания по делу.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии по делу обстоятельств, позволяющих суду усомниться в объективности и достоверности показаний свидетеля Салтыковой, является правильным.

Судебная коллегия учитывает, что при задержании, перед началом допроса, проверки показаний на месте, а также в ходе следственных экспериментов и очных ставок указанным осужденным и свидетелю разъяснялись их права и обязанности, протоколы перечисленных следственных и процессуальных действий представлялись им для ознакомления и подписания. Замечаний на правильность показаний от осужденных либо их защитников, а также от несовершеннолетней свидетеля ФИО2 и ее законного представителя ФИО2 не поступало, в связи с чем какие-либо данные, свидетельствующие о недозволенных методах воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются надуманными.

По этой же причине, доводы апелляционной жалобы осужденного Олейникова о том, что на предварительном следствии он признал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, рассчитывая на смягчение наказания, будучи введенным в заблуждение следователем, оказавшим на него давление, а также с целью проведать бабушку, являются несостоятельными.

Также, из дополнительной апелляционной жалобы Олейникова от 9 июля 2018 г. усматривается, что при изложенных в ней обстоятельствах посещения его бабушки присутствовал защитник Чернышов, от которого каких-либо заявлений о недозволенных методах предварительного следствия не поступало. Не обращались с таковыми и сами осужденные.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом выяснены характер взаимоотношений Веденкина и Олейникова со свидетелем Салтыковой, каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать об оговоре ею осужденных, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Довод же апелляционных жалоб об оказанном на свидетеля Салтыкову давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов носит исключительно предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела. Не заявляли о таком воздействии и сама свидетель ФИО2 и ее законный представитель.

Не вызывает сомнений в правильности и оценка суда первой инстанции причин отдельных неточностей в показаниях свидетеля ФИО2 связанных с количеством, последовательностью и локализацией применения Веденкиным и Олейниковым насилия к ФИО1 из-за субъективного восприятия ею обстоятельств избиения указанного гражданина в ночное время и ввиду давности рассматриваемых событий, которые на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в содеянном не влияют.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО2, находившейся в момент происходившего у кафе избиения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суду следовало отнестись критически, является необоснованным, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о влиянии ее состояния на способность адекватно воспринимать происходящее и давать правдивые показания, суду не приведено.

Показания свидетеля Романовой, вопреки мнению защитника Чернышова не являвшейся "единственным очевидцем произошедших 12 октября 2017 г. событий", полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложены и оценены судом в приговоре, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются безосновательными.

Версия стороны защиты о том, что Файзулина избили иные лица, не нашла своего доказательственного подтверждения, чему судом первой инстанции дано надлежащее обоснование.

Так, свидетель ФИО5 - бармен кафе " "данные изъяты"" на предварительном следствии и суде первой инстанции последовательно показала, что в 19 час. 17 мин. 11 октября 2017 г. не обслужила находившегося в состоянии алкогольного опьянения, побитого "со следами свежих и старых побоев" и в грязной от пыли одежде посетителя ФИО1. Около 1 ч. 50 мин. 12 октября 2017 г. узнала от потерпевшего, что его "поваляли", и увидела на его разбитом "как от удара" лице кровоподтеки в районе носа и щеки, после чего выгнала его и сообщила посетителям кафе о скором закрытии кафе, в связи с чем около 2 час. 12 октября 2017 г. Олейников, Веденкин и Салтыкова покинули помещение кафе ( "данные изъяты"

Вместе с тем, ее показания о происходившем после 2 час. 12 октября 2017 г. на улице конфликте между Олейниковым и "неизвестной женщиной" не свидетельствуют о наличии у осужденных алиби, в связи с чем обоснованно не положены в основу приговора, как противоречащие в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 являющаяся вышеупомянутой "неизвестной женщиной", показала, что словесный конфликт между ней и Олейниковым происходил еще до закрытия в 2 часа 12 октября 2017 г. кафе в его помещении, а не на улице. Выйдя из кафе сразу после его закрытия, она находилась на улице не более 3 минут, после чего села в автомобиль "такси" и уехала, а ранее знакомый ей Олейников с компанией (девушкой и молодым человеком - Веденкиным) оставались вблизи кафе, и ей не известно, куда они затем проследовали.

В связи с этим суждения защитников Дубиковой и Чернышова о том, что показания свидетеля Романовой противоречат версии следствия об избиении потерпевшего осужденными после закрытия кафе, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11

Осужденным Веденкиным и его защитником Дубиковой не заявлялись ходатайства о допросе директора кафе, ответ которой об отсутствии камер видеонаблюдения на здании кафе " "данные изъяты"" имеется в материалах дела ( "данные изъяты"), и о "расследовании причин исчезновения из материалов уголовного дела видеозаписи с указанных камер", в связи с чем доводы их апелляционных жалоб об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

При этом постановление следователя от 8 мая 2018 г. об отказе в исследовании видеозаписи от 12 октября 2017 г. с указанных камер (т "данные изъяты") соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод в нем об отсутствии предмета таких исследований является обоснованным и мотивированным.

Так, следователем дана надлежащая оценка сообщениям начальника "данные изъяты" Шепелева С.В. и оперуполномоченного ОУР указанного отдела "данные изъяты" Удовкина А.С. о том, что имеющиеся на здании кафе "Анюта" камеры наблюдения работают в режиме онлайн, и видеофиксация не ведется, в связи с чем представить видеозаписи не представляется возможным ( "данные изъяты"). Оснований не доверять данным сведениям из материалов уголовного дела не усматривается.

Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенных в суде свидетелей Романовой и Удовкина, показавших, что наружная камера видеонаблюдения имеется, но видеофиксацию не ведет, а также не подтвердивших просмотр директором кафе с сотрудниками полиции видеозаписи событий, происходивших на улице 12 октября 2017 г. (т. 7 л.д. 120).

Заключение судебно-медицинского эксперта Кравцова от 3 апреля 2018 г. N 57 о характере и механизме образования у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, а также иные заключения экспертов по делу, в том числе о наличии на вещах осужденных крови, принадлежащей потерпевшему, являются научно обоснованными, экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а изложенные в них выводы согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем правильно положены в основу приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, избиение осужденными ФИО1 производилось совместными их действиями, направленными на достижение единого результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая нанесение ими ударов в том числе в жизненно важные органы.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы осужденного Веденкина о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта Кравцова от 3 апреля 2018 г. N не указано, от каких именно телесных повреждений и чьих именно побоев скончался Файзулин, а также осужденного Олейникова о том, что по делу не установлена возможность образования от места применения им насилия телесных повреждений, опасных для жизни человека и повлекших его смерть ( "данные изъяты").

Таким образом, утверждения осужденных о непризнании ими вины в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, в связи с чем Веденкин якобы самооборонялся, а Олейников вынужденно его защищал, а также о причастности к смерти ФИО1 иных лиц, опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств, с приведением аргументированно изложенных мотивов, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает двойную форму вины: умысел - по отношению к деянию (причинение тяжкого вреда здоровью) и неосторожность - к наступившим последствиям (в виде смерти), беспредметными являются доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти ФИО1 так как по делу установлено наличие у них по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего неосторожной формы вины (легкомыслие).

Надлежащая оценка судом дана и фактическим обстоятельствам, причинам и мотивам самовольного оставления Олейниковым воинской части с 26 августа по 4 сентября и с 6 сентября по 12 октября 2017 г. и последующего убытия к месту проживания родственников.

Вопреки мнению защитника Чернышова, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Олейников не сообщил командованию или органам власти о бездействии должностных лиц, ответственных за прибывших для прохождения военной службы военнослужащих по призыву, о месте своего нахождения либо о ситуации в семье, требующей его присутствия (состоянии здоровья пожилой бабушки и больного отца).

В связи с изложенным в приговоре приведены основанные на требованиях уголовного закона мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Примечанием к ст. 337 УК РФ оснований для освобождения Олейникова от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, с учетом изменения государственным обвинителем в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ объема предъявленного осужденным обвинения, обоснованно квалифицировал содеянное Веденкиным и Олейниковым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Олейниковым еще и по ч. 1 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Веденкина, в приговоре имеется нумерация страниц ( "данные изъяты", а указание в судебном решении адресов, по которым могут быть поданы жалобы на приговор, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем надуманным является утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, учитывая, в том числе, что им реализовано право на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы защитника Дубиковой о том, что судебное заседание (предварительное слушание) по делу в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ было начато ранее 7 суток со дня вручения Веденкину копии обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту или рассмотрении дела судом по существу с нарушением правил подсудности и противоречит требованиям ст. 234-236 УПК РФ.

Так, в отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальное законодательство не имеет обратной силы (ст. 4 УПК РФ), поэтому на момент проведения предварительного слушания 31 мая 2018 г. данное уголовное дело не могло быть назначено к рассмотрению гарнизонным военным судом с участием присяжных заседателей, поскольку положения, вносящие изменения в ст. 30 и 31 УПК, вступали в законную силу лишь с 1 июня 2018 г. По этой же причине преждевременным являлось и само ходатайство Веденкина от 24 мая 2018 г. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, из материалов дела также видно, что постановление судьи по итогам предварительного слушания от 31 мая 2018 г. сторонами не обжаловалось.

Иные доводы осужденных и защитников, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, правильность которых не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Веденкин и Олейников к уголовной ответственности привлекаются впервые, частично признали свою вину.

При назначении наказания суду были известны и приняты во внимание данные о личности потерпевшего Файзулина, его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поведении, а также о личности осужденных, в том числе об условиях их воспитания.

Кроме того, приняты во внимание и повторно приведенные Олейниковым в апелляционной жалобе сведения о том, что он воспитывался бабушкой, удовлетворительно характеризуется по службе и положительно по месту жительства и в быту, а также его возраст и состояние здоровья его отца.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством, повлиявшим на противоправное поведение Олейникова с Веденкиным в ходе конфликта с Файзулиным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Олейникова, проведение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе он не отрицал нахождение в указанном состоянии вследствие употребления им в рассматриваемый период времени спиртных напитков.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные сведения о личности осужденных, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и необратимости наступивших последствий, не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания. По вышеуказанным мотивам суд также обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкие.

Учитывая, что Олейников на момент вынесения приговора не являлся военнослужащим, а также невозможности в силу действующего уголовного закона назначения ему иных предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 337 УК РФ видов наказания, назначение судом более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа, является правильным и справедливым.

Ввиду изложенного, полагать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, оснований не имеется, а утверждения апелляционных жалоб осужденных и защитников о возможности назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Что же касается невозможности применения указанных статей УК РФ, то необходимость ее мотивировки в приговоре действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора или передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо его изменения в сторону смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г. в отношении Веденкина Бориса Романовича и Олейникова Виктора Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осужденных, защитников Дубиковой Е.В. и Чернышова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: