Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-350/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-350/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., осужденного Стельмашенко Е.С., защитника Пискунова С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Стельмашенко Е.С. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Стельмашенко Е.С, защитника Пискунова С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Стельмашенко осужден по ч. 4 ст. 159 2 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Стельмашенко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора осужденному Стельмашенко отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стельмашенко просит постановление заместителя председателя суда отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает о получении им копии приговора ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он полагал, что последним днем апелляционного обжалования является ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока апелляционного обжалования приговора просит считать незначительным и восстановить его.

Кроме того, осужденный Стельмашенко обращает внимание, что, отказывая ему в восстановлении срока апелляционного обжалования, заместитель председателя суда ограничил его в возможности обжаловать приговор в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Мельник К.Н, выражая согласие с принятым судьей решением, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389 5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как видно из протокола судебного заседания, приговор в отношении не содержавшегося под стражей Стельмашенко в присутствии последнего провозглашен ДД.ММ.ГГГГ После чего сторонам разъяснен порядок и срок его обжалования. При этом на вопрос председательствующего осужденный Стельмашенко ответил, что порядок и срок обжалования приговора ему понятны (т. 6 л.д. 61).

Однако апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора суда, была направлена осужденным Стельмашенко ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 сутки со дня его постановления.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о пропуске осужденным Стельмашенко срока обжалования, а также об отсутствии у него уважительных причин пропуска такого срока.

Приходя к такому выводу заместитель председателя суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал о необоснованности исчисления срока апелляционного обжалования со дня вручения осужденному копии приговора, поскольку Стельмашенко под стражей не содержался.

Этот вывод заместителя председателя суда не противоречит разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 689-О, согласно которому участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, указывающих на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению осужденного Стельмашенко в вопросах реализации им права на обжалование приговора. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока осужденным Стельмашенко не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая осужденному Стельмашенко в восстановлении срока апелляционного обжалования, заместитель председателя суда ограничил его в возможности обжаловать приговор в отношении него, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмашенко Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско