Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-363/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-363/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Плиско Р.К. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Дьяченко В.И., защитника Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Паршука М.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дьяченко Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К, выступления осужденного Дьяченко В.И, защитника Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Дьяченко, находясь около дома N по "адрес" незаконно приобрел наркотическое средство "данные изъяты" и его производные, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В эти же сутки Дьяченко в указанном товариществе был задержан сотрудниками полиции и у него из кармана спортивных брюк было изъято указанное наркотическое средство массой "данные изъяты" то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Паршук просит приговор изменить в связи с несправедливостью наказания вследствие суровости и назначить осужденному Дьяченко более мягкий вид наказания.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает о назначении осужденному Дьяченко судом наказания без учета требований ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, судом при назначении наказания не учтены: данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, материальное положение, условия жизни его родных, их состояние здоровья, ненаступление от его действий общественно опасных последствий.

В заключении автор жалобы ссылается, что судом не мотивировано неприменение к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и иного вида наказания, несвязанного с изоляцией его от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного Дьяченко, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дьяченко как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного Дьяченко преступления, так и данным о личности виновного.

Как видно из приговора, судом учтено, что Дьяченко к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту службы и в быту.

Согласно протоколу судебного заседания, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после задержания, влияние назначенного наказания на исправление Дьяченко и на условия жизни его близких, их состояние здоровья, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного Дьяченко преступления позволили суду обоснованно назначить ему минимальное наказание, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом к Дьяченко требований ст. 64 и 73 УК РФ, являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано неприменение к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он противоречит содержанию приговора суда.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре суда мотивировки назначения Дьяченко наказания в виде лишения свободы, то такой необходимости не имелось, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативных видов основного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дьяченко Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: