Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-370/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-370/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Митенко В.А., защитников Надеина Д.А. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Войницкой А.К. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Митенко Виталий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митенко В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Митенко В.А, защитников Надеина Д.А. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Митенко признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около ДД.ММ.ГГГГ на территории отдела связи войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Митенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь начальником по воинскому званию для ефрейтора ФИО1, будучи недовольным реакцией последней на его замечание по поводу нарушения правил ношения военной формы одежды, словесно унизил ее честь и достоинство, после чего нанес потерпевшей не менее трех ударов ладонью по лицу, а также три удара головой о вагон отдела связи, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред ее здоровью.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе защитник Войницкая просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Митенко оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что суд первой инстанции пришел в приговоре к неверному выводу о том, что осужденный является должностным лицом, основываясь лишь на том, что он является для потерпевшей старшим по воинскому званию.

При оценке показаний свидетелей судом оставлено без внимания то обстоятельство, что источником полученной ими информации о конфликте между Митенко и ФИО1 является сама потерпевшая.

Положенные судом в основу приговора доказательства, а именно: заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение эксперта-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ N, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку производство судебно-медицинской экспертизы проведено в отличном от назначенного следователем экспертном учреждении, а для производства судебной лингвистической экспертизы отсутствовали законные основания в виду недостаточности представленных для производства экспертизы материалов, а само заключение основано на дополнительных материалах, поступивших эксперту уже после дачи соответствующего заключения.

В своем ходатайстве и в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Митенко, признав вину и не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного им, просил изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на наличие исключительных, по его мнению, обстоятельств по делу.

В качестве оснований для применения ст. 64 УК РФ осужденный привел то, что преступление совершено им по мотиву ложно понятых интересов службы, а также то, что целью применения насилия являлась необходимость пресечения невыполнения ФИО1 его законных требований.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Митенко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Митенко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на источник получения свидетелями информации о конфликте между осужденным и потерпевшей не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы защитника о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку само по себе проведение назначенной судом экспертизы в филиале экспертного учреждения не свидетельствует о нарушении в ходе предварительного расследования положений главы 27 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод автора жалобы о недопустимости заключения эксперта-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку факт несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, равно как и техническая ошибка следователя в постановлении об удовлетворении ходатайства, не влекут признания соответствующего доказательства недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, Митенко, проходящий военную службу в воинском звании "подполковник", является воинским должностным лицом и старшим для "данные изъяты" ФИО1 по воинскому званию, в связи с чем он обоснованно признан судом специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности.

При назначении осужденному наказания суд правильно привел в приговоре и в полной мере учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, содеянное совершил из ложно понятых интересов военной службы, положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Митенко малолетних детей суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данных о личности Митенко, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

О справедливости назначенного судом наказания свидетельствует и то, что суд, имея в соответствии со ст. 48 УК РФ основания для лишения Митенко воинского звания за совершение тяжкого преступления, тем не менее счел возможным не применять данную норму закона в отношении подсудимого.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Митенко преступления на менее тяжкую.

Вопреки позиции осужденного, изложенной им в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Митенко положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Митенко является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митенко Виталия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Войницкой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: