Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 22-385/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. по делу N 22-385/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., обвиняемого Исалова Ш.А. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Абдулаева М.М. на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты" Исалова Шамиля Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления обвиняемого ИсаловаШ.А. и защитника Вичкановой Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2018 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело по обвинению Исалова в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму более 19000000 руб.

Постановлением председателя указанного суда от 7 августа 2018 г. по результатам судебного заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Исалова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Этим же постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства (до 26 января 2019 г.) оставлена без изменения избранная на предварительном следствии в отношении Исалова мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Абдулаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что указанная мера пресечения продлена обвиняемому Исалову формально, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований, доказательств наличия которых стороной обвинения не представлено.

Выводы в судебном постановлении об отсутствии оснований для применения к Исалову более мягкой меры пресечения, а также о том, что Исалов скрывался от органов следствия, не основаны на материалах уголовного дела.

Умысел на хищение чужого имущества у Исалова отсутствовал, о возбуждении уголовного дела и объявлении розыска он не знал, в связи с чем причин скрываться от следствия у него не было. Полученные в долг деньги он желает вернуть.

В связи с изложенным председателем суда оставлены без должной оценки доводы стороны защиты, в том числе о том, что скрывался Исалов не от органов следствия, а от угрожавших ему лиц, требовавших возврата долга.

При этом Исалов является гражданином Российской Федерации, до задержания имел место постоянного жительства в "адрес", проходил военную службу, несудим, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, немотивированное возражение прокурора не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Исалова о рассмотрении уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В возражениях военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым председатель суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения указанного ходатайства стороны защиты и вопроса о мере пресечения.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы председателя суда о необходимости оставления без изменения обвиняемому Исалову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для ее изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, а также об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты являются правильными.

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, и продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения обвиняемому Исалову меры пресечения в виде заключения под стражу, председатель суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Так, в обжалуемом судебном постановлении обоснованно указано, что объем обвинения, характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому Исалову тяжкого преступления свидетельствуют о том что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Исалов задержан сотрудниками правоохранительных органов в мае 2018 г. после того, как в марте 2017 г. следователем был объявлен его розыск.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Исалову обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, председатель суда обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Исалова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о том, что мера пресечения Исалову продлена при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований и доказательств.

Не опровергают данный вывод доводы жалобы о том, что Исалов скрывался не от следствия, а от угрожавших ему лиц, о возбуждении уголовного дела и объявлении розыска он не знал, причин скрываться от следствия у него не было, а полученные в долг деньги он желает вернуть.

Вопреки утверждению в жалобе, председателем суда не оставлены без должной оценки доводы стороны защиты в обоснование ходатайства о необходимости изменения Исалову меры пресечения на более мягкую.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления указания в жалобе на то, что Исалов является гражданином Российской Федерации, до задержания имел место постоянного жительства в "адрес", проходил военную службу, несудим, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки утверждению в жалобе, законным является решение председателя суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Исалова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ общий порядок судебного разбирательства с исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, чем особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не вправе исследовать и оценить доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Правильность решения по данному вопросу подтверждается и указанием в жалобе на то, что у Исалова не было умысла на хищение чужого имущества, т.е. о несогласии с предъявленным ему обвинением.

При этом вопрос о виновности Исалова в совершении инкриминированного ему преступления подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке судебного разбирательства, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

В связи с изложенным не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что возражение прокурора не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Исалова о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, председателем суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Исалова Шамиля Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдулаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов