Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-368/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-368/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя представителя потерпевшего адвоката ФИО6, военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление заявителя ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Штоколова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 42829 старшего лейтенанта ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указано, что следователь при принятии решения о прекращении уголовного дела сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому телесные повреждения потерпевший Сорокин получил в результате падения и соударения с углом столешницы журнального стола, а не от действий ФИО7. Однако согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у потерпевшего повреждения на лице исключают их возникновение от однократного удара об угол журнального стола и могли быть причинены Сорокину от действий ФИО7 в результате нескольких ударов рукой, на которую были надеты наручные часы с металлическим браслетом, что подтверждает версию потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, установленным судьей первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ действующего законодательства и материалов досудебного производства, утверждает, что судья не дал правовой оценки заключениям специалистов от 20, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имевшиеся у потерпевшего телесные повреждений на верхнем веке справа, на надбровной дуге правой половины лица могли образоваться от неоднократных ударов предметом, имеющим многочисленные грани, то есть от наручных часов с металлическим браслетом.

По мнению автора жалобы, судьей оставлено без внимания отсутствие в представленных следствием материалах сведений об освидетельствовании Сорокина для определения морфологических признаков повреждений, поскольку в имеющихся медицинских документах указано лишь на многочисленные ссадины на его лице, в связи с чем эксперты, участвовавшие по делу, не смогли ответить на вопросы о локализации, количестве и давности образования у потерпевшего повреждений.

Также судьей не учтено, что в представленных следствием материалах имеются два протокола осмотра места происшествия, в которых отличается описание журнального стола, в связи с чем следователем не установлена травмирующая поверхность, то есть о какой из двух столов (с круглыми или прямоугольными краями) якобы получены повреждения потерпевшим.

В заключении жалобы автор ссылается, что судья в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на отсутствие у потерпевшего Сорокина травмы в области правого виска, что противоречит записям в его истории болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитан юстиции ФИО4, считая утверждения Штоколовой необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебных акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах досудебного производства, исследованных в судебном заседании.

Однако обжалованное постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в одном из номеров гостиницы "Ника", расположенном в "адрес", во время обсуждения служебных вопросов между военнослужащими старшим лейтенантом ФИО7 и капитаном Сорокиным возник конфликт, в результате которого последний получил травму глаза.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как усматривается из материалов досудебного производства, судья, принимая решение о признании законным и обоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, сослался на то, что при его вынесении проведен анализ материалов уголовного дела, проверены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на существо принимаемого следователем решения, а изложенные в постановлении выводы являются мотивированными и согласующимися с материалами уголовного дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судья не учел обстоятельства, имеющие важное правовое значение, и не дал им надлежащей оценки, хотя результаты этой оценки могли существенно повлиять на изложенные в постановлении выводы судьи.

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о совершенном преступлении, поступившего от Сорокина, следователем в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что выявленные у потерпевшего Сорокина повреждения глаза относятся к вреду здоровья средней тяжести и возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователь, приходя к выводу об отсутствии в деянии ФИО7 состава указанного выше преступления, указал "о неприменении последним насилия к потерпевшему Сорокину во время возникшего между ними конфликта" (л.м. 27).

Однако данный вывод следователя противоречит собранным в ходе проверочных мероприятий материалам, чему не дана оценка в постановлении судьи.

Судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учено, что следователем не дана оценка тому - от чьих же действий у Сорокина возникло повреждение глаза, если в конфликте участвовали только ФИО7 и Сорокин. Также судьей оставлено без внимания, что следователем при прекращении дела не проверена версия о наличии в содеянном ФИО7 признаков не только воинского, но и общеуголовного составов преступлений в связи с причинением потерпевшему Сорокину вреда здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют важное значение для дела, могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а отсутствие их оценки не позволяет судебной коллегии убедиться в правильности изложенных в постановлении выводов судьи.

В этой связи вывод судьи, признавшего правильным решение следователя о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 1, 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья при мотивировке выводов в обжалуемом постановлении фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, в постановлении судьи указано, что "заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное на основании постановления следователя в государственном экспертом учреждении врачами - судебно-медицинскими экспертами, основано на совокупности исследованных как материалов уголовного дела и медицинской документации в отношении Сорокина. Исходя из познаний этих экспертов в области судебно-медицинских экспертиз, последовательности и непротиворечивости приведенных ими в экспертом заключении выводов данное заключение не вызывает сомнений в достоверности и объективности" (л.м. 125).

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Штоколовой судье гарнизонного военного суда надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, преимуществах одних доказательствах перед другими, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПКРФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО6 ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам досудебного производства отменить.

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий