Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 22К-384/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. по делу N 22К-384/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя гражданина Баронова С.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражение прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Баронов обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть N (далее заместитель прокурора) от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы приведено, что заместитель прокурора в указанном выше постановлении неверно определилпредмет обжалования, не провел обоснованность направления следователем N военного следственного отдела военного следственного управления по Черноморскому флоту (далее N ВСО) материалов по его сообщению о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. в принятии к рассмотрению названной жалобы Баронову отказано в связи с ее неподсудностью военному суду.

В апелляционной жалобе заявитель Баронов просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным и отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод судьи о неподсудности его жалобы военному суду основан на неправильном толковании действующего законодательства, что лишило его возможности изложить свою позицию в судебном заседании.

Кроме того, судьей не дана оценка действиям заместителя прокурора по проверке обстоятельств направления следователем N ВСО его сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган.

В заключение автор жалоб ссылается, что судья, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению, изменил предмет обжалования.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ г, поданной в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. следователем N ВСО вынесено постановление о передаче заявления Баронова о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган. Поводом для этого послужило то, что описываемые Бароновым события в заявлении совершены бывшим военнослужащим Вооруженных Сил Украины.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель Баронов обратился к руководителю военного следственного управления по Черноморскому флоту с жалобой о нарушении должностными лицами N ВСО подследственности при разрешении его заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Баронову на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем N ВСО дан ответ, согласно которому, по мнению данного должностного лица, следователем не нарушены нормы УПК РФ при определении подследственности его заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель Баронов обратился к военному прокурору - войсковая часть N с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия руководителя N ВСО, связанные с неразрешением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя прокурора заявителю Баронову отказано в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, вывод в судебном постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя является правильным, поскольку основан на требованиях 125 УПК РФ и разъяснениях, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". Согласно указанным выше нормативно-правовым предписаниям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судья, приходя к выводу о неподсудности жалобы заявителя гарнизонному военному суду, обоснованно указал в судебном постановлении, что заявление о преступлении, поданное Бароновым, подлежит направлению по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку лицо, в отношении которого подано такое заявление, не является военнослужащим РФ.

Данный вывод соответствует требованиям п. 4.5 приказа председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ", согласно которому военными следственными органами СК России осуществляются рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими РФ и гражданами, проходящими военные сборы.

Беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что судья лишил Баронова возможности изложить свою позицию в судебном заседании, поскольку при вынесении оспариваемого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судебное заседание не проводится, что исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод заявителя.

Не влияет на вывод судьи, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления утверждение в апелляционной жалобе, что заместитель прокурора в своем постановлении не дал оценку действиям должностных лиц N ВСО по передаче заявления о преступлении Баронова по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку судьей эти обстоятельства не исследовались.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судья, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, изменил предмет обжалования, поскольку таких обстоятельств материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. по жалобе заявителя Баронова Станислава Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий