Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-1052/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-1052/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей: Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Каллаевой Л.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходившему военную службу по контракту в войсковой части N старшему матросу запаса Алисултанову Магомеду Байрамбековичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Алисултанова М.Б. в порядке неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных ответчику по итогам службы за 2014 г. в качестве дополнительного материального стимулирования, в размере 52200 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что дополнительное материальное стимулирование выплачено ответчику незаконно, поскольку в 2014 году он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Это обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и необходимости взыскания с него указанных денежных средств. Выплата ответчику дополнительного материального стимулирования произведена в связи с нарушением кадровыми органами алгоритма расчета денежного довольствия и дополнительного материального стимулирования, а не по вине единого расчетного центра. При этом Алисултанов М.Б, зная о том, что выплата материального стимулирования произведена ему незаконно, командованию воинской части в установленном порядке об этом не доложил, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

Пунктом 2 этого приказа определено, что дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Судом установлено, что Алисултанов М.Б. по итогам проверки физической подготовленности за 2014 г. получил неудовлетворительную оценку. Однако на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 21 ноября 2014 г. N 285 ему выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2014 год.

В силу требований пункта 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика при производстве ему оспариваемой выплаты либо допущенной счетной ошибки при получении дополнительного материального стимулирования.

Поскольку Алисултанов М.Б. получил оспариваемую выплату на основании приказа командующего войсками Южного военного округа, мнение подателя жалобы о наличии оснований для взыскания этой выплаты является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алисултанову Магомеду Байрамбековичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: