Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-1062/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-1062/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 года, которым удовлетворено частично исковое заявление командира войсковой части N к проходящему военную службу по контракту военнослужащему этой воинской части старшему сержанту Тлепову Исатаю Шайдуллаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тлепова И.Ш. 37940 рублей 43 копейки, полученных им в период с декабря 2014 года по март 2017 года в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Судом с Тлепова И.Ш. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", в котором войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении, взыскано 14450 рублей 43 копейки, а в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом он ссылается на то, что 18 мая 2012 года Тлепову И.Ш. была подтверждена классная квалификация специалиста третьего класса, поэтому право на очередную классную квалификацию у него возникало только в мае 2014 года. При проведении в декабре 2012 года испытаний на присвоение классной квалификации специалиста второго класса в отношении Тлепова И.Ш. были представлены недостоверные сведения о ранее присвоенной квалификации.

Факт прохождения в мае 2012 года испытаний Тлепов И.Ш. скрыл от квалификационной комиссии, чем ввёл её в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в жалобе указывается, что 25 декабря 2016 года Тлепову И.Ш. была подтверждена классная квалификация специалиста второго класса, тогда как он имел право на квалификацию специалиста третьего класса, поскольку после назначения на воинскую должность с изменением направления служебной деятельности в течение более года не участвовал в очередных квалификационных испытаниях. Об этом он не сообщил членам квалификационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1997 года Тлепов И.Ш. проходит военную службу по контракту в войсковой части N

Приказами командира войсковой части N от 18 мая 2012 года N 199 Тлепову И.Ш. подтверждена классная квалификация специалиста третьего класса, а от 25 декабря 2012 года N 551 ему присвоена классная квалификация специалиста второго класса без соблюдения установленных сроков и последовательности. При этом выплата ежемесячной надбавки не была прекращена через год после назначения его на воинскую должность с изменением направления служебной деятельности.

Приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2016 года N 561 Тлепову И.Ш. подтверждена классная квалификация специалиста второго класса, хотя он не участвовал в течение белее года после вышеуказанного назначения в очередных квалификационных испытаниях по присвоению (подтверждению) классной квалификации.

В результате контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), в акте указано на необоснованность выплаты военнослужащим, в том числе Тлепову И.Ш, ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2017 года N 1487 в книгу учёта недостач этой воинской части занесён ущерб, причинённый неположенными выплатами Тлепову И.Ш. ежемесячной надбавки за классную квалификацию, в сумме 37940 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение в жалобе о том, что Тлеповым И.Ш. была проявлена недобросовестность, выразившаяся в умышленном сокрытии от членов комиссии сведений, касающихся имевшихся у него классных квалификаций, не основано на материалах дела.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при проведении квалификационных испытаний или о наличии счётной ошибки. Суд правильно учёл, что прохождение испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации не носит заявительный характер, проводились они по инициативе командования и в установленные им сроки, а выплаты ежемесячной надбавки за эту квалификацию произведены на основании приказов командира воинской части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал счётной ошибкой выплату ответчику оспариваемой надбавки в сумме 14450 рублей 43 копейки, так как она была произведена с превышением (в процентном отношении) тех размеров, которые установлены действующим законодательством, и которые были указаны в приказах командира воинской части.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за классную квалификацию в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Тлепову Исатаю Шайдуллаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов