Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-993/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-993/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к майору Насибуллину Евгению Вильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Насибуллина Е.В. 4755 009 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в период прохождения военной службы в войсковой части N в результате утраты вверенного ему имущества - шести автомобилей "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Насибуллин Е.В, являясь командиром 2 автомобильной роты, то есть материально-ответственным лицом, ввиду ненадлежащего контроля с его стороны допустил утрату вверенного ему имущества, что повлекло причинение государству ущерба.

Со ссылкой на ст. 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 222, в жалобе указывается, что при прибытии в войсковую часть N в 2009 году для дальнейшего прохождения военной службы в должности командира роты Насибуллин Е.В. обязан был принять имущество и вооружение роты, в том числе автомобили "данные изъяты" за номерами шасси N, N, N которые числились в воинской части за 2 автомобильной ротой. В соответствии с приказом командира войсковой части N от 26 августа 2009 г. N 3 о зачислении в списки личного состава при приеме дел и должности эти автомобили должны были быть приняты Насибуллиным Е.В. и перезакреплены за ним. При этом составление карточек учета нефинансовых активов в 2012 году обусловлено ликвидацией Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" и передаче учета в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - управление финансового обеспечения). Поэтому вывод суда о том, что указанные карточки не могут свидетельствовать о получении в подотчет ответчиком в 2011 году автомобильной техники, является необоснованным.

Кроме того согласно составленной в управлении финансового обеспечения инвентаризационной описи N N от 2016 года, подписанной ответчиком, указанные автомобили числятся за Насибуллиным Е.В.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимается утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела с 2009 года по 2013 год Насибуллин Е.В. проходил военную службу в войсковой части N, которая входит в состав войсковой части N (соединение). С апреля 2018 года ответчик проходит военную службу в войсковой части N.

В период с 28 мая по 24 июня 2016 года в войсковой части N была проведена инвентаризация материальных ценностей автомобильной службы соединения.

В соответствии с актом инвентаризации от 23 июня 2016 г. выявлена недостача 6 автомобилей "данные изъяты" за номерами: шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя - N; шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя - N, общей стоимостью с учетом амортизации 4755009 руб. 42 коп, вверенных Насибуллину Е.В. в 2011 году.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор от

29 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Насибуллина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что летом 2011 года в соответствии с планом формирования полка по уничтожению боеприпасов на полигоне "Цугол", расположенном в Могуйтуйском районе Забайкальского края, сводная рота из 16 автомобилей "данные изъяты", в числе которых были шесть вышеназванных автомобилей, под командованием Насибуллина Е.В. совершила марш в указанный населенный пункт. На полигоне Насибуллин Е.В, ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности, без оформления каких-либо документов передал вверенные ему автомобили представителям войсковой части N, в результате чего местонахождение шести автомобилей, из которых три числились непосредственно за ответчиком, не установлено.

По сообщению командира войсковой части N от 18 ноября 2016 г.

N 5279 автомобили марки "данные изъяты" с номерами шасси N, N N N, N, N из войсковой части N не поступали и не регистрировались.

Согласно объяснениям Насибуллина Е.В, данным им в ходе доследственной проверки, его сводной роте была перидана новая автомобильная техника, которую он в конце мая 2011 года передал на полигоне "Цугол" должностным лицам войсковой части N в соответствии с приказом начальника автомобильной службы Восточного военного округа полковника Глущенко. При передаче техники им были оформлены только акты технического состояния автомобилей, поскольку предполагалось, что полное оформление документов будет произведено позднее начальниками автомобильных служб воинских частей. Взамен переданных автомобилей сводная рота получила старую автомобильную технику, на которой сводная рота возвратилась в пункт постоянной дислокации воинской части.

Из объяснений командира 1 автомобильной роты войсковой части N Р.А. следует, что при формировании сводной роты он передал Насибуллину Е.В. три автомобиля "данные изъяты" с номерами шасси: N, N и N числящиеся за его ротой. Насибуллин Е.В. по приказу начальника автомобильной службы военного округа передал эти автомашины в войсковую часть N без полного оформления документов, поскольку было обещано последующее их оформление начальниками автомобильных служб воинских частей.

В соответствии с пояснениями заместителя командира войсковой части N по вооружению С.Н. в период его службы в войсковой части N на основании приказа начальника автомобильной службы Восточного военного округа Насибуллин Е.В. передал всю автомобильную технику сводной роты в войсковую часть N. Документы не были оформлены, так как на этом настоял начальник автомобильной службы Восточного военного округа, убедивший Насибуллина Е.В, что документы будут оформлены в последующем начальниками служб воинских частей. В августе 2011 года он приезжал на полигон "Цугол" и видел, что 16 автомобилей "данные изъяты" из сводной роты Насибуллина Е.В. фактически были переданы в войсковую часть N. Взамен Насибуллину Е.В. были переданы старые автомашины 80-х годов выпуска. В последующем он неоднократно пытался оформить документы на переданные автомобили, но в войсковой части N под разными предлогами уклонялись от этого. В конце 2015 года, по прибытии на полигон "Цугол" ему удалось закрыть наряды на передачу 10 автомобилей, а местонахождение еще 6 автомашин "данные изъяты" установить не удалось.

То, что все 16 автомашин сводной роты были фактически переданы Насибуллиным Е.В. летом 2011 года в войсковую часть N подтвердили в своих объяснениях в военном следственном отделе водители и другие военнослужащие войсковой части N А.А., А.С. В.Э., А.Д. А.В., В.В. и А.Д.

Кроме того, указанные военнослужащие пояснили, что взамен новых автомобилей "данные изъяты" на полигоне им передали старые автомашины, на которых они возвратились в войсковую часть N.

В соответствии с письмом начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) управления финансового обеспечения от 12 июля 2016 г. N 5/5/2077 за материально ответственным лицом Насибуллиным Е.В. числятся 3 автомобиля "данные изъяты" из 6 утраченных, за номерами: шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя N, остальные 3 автомобиля числятся за Р.А.

Как видно из приказа командира войсковой части 06705 от 25 ноября 2011 г.

N 2407 автомобили марки "данные изъяты" с номерами шасси - N и двигателя - N шасси - N и двигателя N (числящихся за

Насибуллиным Е.В.) и шасси N N и двигателя N (числящегося за Р.А. закреплены за военнослужащими этой воинской части.

Кроме того, из актов технического состояния, составленных должностными лицами войсковой части N в январе 2012 года, следует, что автомобили "данные изъяты" с номерами шасси N N и N передавались военнослужащими этой воинской части друг другу: лейтенантом М. сержанту Ж.О... в присутствии членов комиссии: подполковника С. капитана А.Е. и старшего лейтенанта Савина А.Е.

Из сообщения врио командира войсковой части N от 24 мая 2018 г. N 911 следует, что документов, подтверждающих получение ответчиком под отчет 6 единиц утраченных автомобилей "данные изъяты", не имеется.

Согласно письму командира войсковой части N от 25 мая 2018 г. N 1949 подтверждением получения под отчет Насибуллиным Е.В. 6 единиц автомобильной техники являются только его объяснение и объяснения других военнослужащих, имеющиеся в материалах проверки военного следственного отдела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за ответчиком Насибуллиным Е.В. числились не шесть, как указано в исковом заявлении, а три утраченных автомобиля "данные изъяты"

Это подтверждается также доводами апелляционной жалобы, в которых не приводятся данные по 3 автомашинам, числящимся за Р.А.

Два из этих трех автомобилей, числящиеся за Насибуллиным Е.В, и один, числящийся за Панковым Р.А, приказом командира войсковой части N в ноябре 2011 года были закреплены за военнослужащими этой воинской части и в январе 2012 года передавались от одного военнослужащего другому, то есть эксплуатировались на полигоне "Цугол".

Указанные обстоятельства подтверждают объяснения ответчика и других военнослужащих войсковой части N о том, что автомобильная техника сводной роты фактически была принята в войсковой части N При этом доказательств, опровергающих пояснения ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сообщению на запрос суда апелляционной инстанции врио начальника автобронетанковой службы Восточного военного округа от

7 сентября 2018 г. N 21/6160 в 2011 году передача автомобильной техники в войсковую часть N могла осуществляться на основании распоряжения автомобильной службы военного округа, оформленного нарядом или телеграммой.

1 декабря 2011 г. автомобильная служба Восточного военного округа переформирована в автобронетанковую службу, документация при переформировании была передана не полностью. Документы, подтверждающие обмен автомобильной техники между войсковыми частями N и N, в автобронетанковой службе отсутствуют.

Из этого сообщения следует, что по существовавшему в 2011 году порядку начальник автомобильной службы Восточного военного округа имел право на отдачу распоряжения о передаче автомобильной техники из одной воинской части в другую, что также подтверждает объяснения ответчика о том, что имущество было передано по распоряжению уполномоченного должностного лица без надлежащего оформления документов.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины Насибуллина Е.В. в причинении ущерба.

Является обоснованным и вывод суда о том, что составленные в последующие годы документы (карточки нефинансовых активов и инвентаризационная ведомость), согласно которым утраченное ранее имущество числится за ответчиком, не может служить доказательством передачи этого имущества ранее ему под отчет.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г. по исковому заявлению командира войсковой части 65384 к Насибуллину Евгению Вильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: