Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-1031/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-1031/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 г, которым удовлетворены заявленные старшиной Лемещенко Ириной Михайловной требования об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5ФЭС), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лемещенко И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника 5 ФЭС, связанные с невыплатой ей ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 22 декабря 2017 г. и обязать указанное должностное лицо произвести названные дополнительные выплаты.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 152 - 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что после окончания 1 декабря 2017 г. организационно-штатных мероприятий в войсковой части N оснований для производства истцу дополнительных выплат не имелось. Поэтому суд необоснованно возложил на начальника 5 ФЭС обязанность выплатить Лемещенко И.М. денежное довольствие в порядке, установленном для военнослужащих, занимающих воинскую должность. Кроме того, нахождение истца на полевом выходе до 22 декабря 2017 г. не может являться основанием для производства ей дополнительных выплат в оспариваемый период.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно материалам дела Лемещенко И.М. с ноября 2014 года проходит военную службу в войсковой части N на воинской должности начальника секретной части. До 1 декабря 2017 г. подразделение, в котором истец проходит военную службу, подлежало передислокации в другой населенный пункт. В период с 10 октября по 22декабря 2017 г. Лемещенко И.М. была командирована в другую воинскую часть для выполнения специальных задач. Приказом командира войсковой части N от 3 марта 2018 г. N 46 истец полагается сдавшей дела и должность с 22 декабря 2017 г. До 1декабря того же года ей производилась выплата оспариваемых надбавок в полном размере.

Сведений об освобождении Лемещенко И.М. установленным порядком от занимаемой воинской должности в суд не представлено. Также не представлено доказательств об утрате ей права на получение оспариваемых выплат по иным основаниям.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, и правильно признал незаконным оспариваемые действия начальника 5 ФЭС.

Доводы автора жалобы о том, что выплата надбавок может производиться военнослужащему только до окончания организационно-штатных мероприятий, являются необоснованными, поскольку требования, содержащиеся в п. 152 - 154 Порядка подлежат применению после освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачисления установленным порядком в распоряжение командования, как это предусмотрено Федеральным законом "Овоинской обязанности и военной службе".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Лемещенко Ирины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи