Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-1032/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-1032/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г. об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению командира войсковой части N о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления, связанных с отказом в исключении из акта проверки, проведенной в отношении войсковой части N, вывода о недостаче имущества.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения представителя начальника Межрегионального управления - Осминкиной Е.А, в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональным управлением проведена встречная проверка войсковой части N за период деятельности с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. В ходе проверки во взводе материального обеспечения воинской части установлена недостача холодильной камеры КХН-19,09 стоимостью 263485 руб. 95 коп.

Командир воинской части, дислоцированной в "адрес", обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Межрегионального управления, отказавшегося исключить из акта проверки указание о недостаче холодильной камеры КХН-19,09 и возложить на него обязанность исключить данный вывод из акта проверки.

Административный иск принят к производству Владикавказского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело.

В ходе судебного заседания представителем Межрегионального управления заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд по подсудности.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Межрегионального управления просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, то есть по месту нахождения административного ответчика. Автор жалобы указывает на то, что административный истец обжалует действия сотрудников Межрегионального управления, выполнявших выездную встречную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, которые осуществляются как в Южном военном округе, так и за его пределами. Поскольку Межрегиональное управление дислоцируется в г. Ростове-на-Дону, то положения КАС РФ, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не применимы, так как не содержат оснований для рассмотрения административного искового заявления организации, являющейся административным истцом, по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Один из таких случаев предусмотрен ч. 2 ст. 22 КАС РФ, которой определено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения судам по применению этой нормы, согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, командир войсковой части N, исходя из того, что правовые последствия оспариваемых им действий могут возникнуть на территории дислокации воинской части, реализуя свое право, предусмотренное ч.4ст. 24 КАС РФ, правомерно обратился с административным исковым заявлением по месту нахождения воинской части, то есть во Владикавказский гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал административному ответчику в передаче дела по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г. об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а частную жалобу начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи