Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1063/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1063/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей: Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Родкина С.С. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Джаикова Марата Болатовича об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных в привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2018 г. N 104 к Джаикову М.Б. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командующего Каспийской флотилией от 28 апреля 2018 г. N 41 (по личному составу) истец досрочно уволен с военной службы по данному основанию.

Джаиков М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или в равной воинской должности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, объяснения у истца не отбирались, разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка проведено в порядке упрощенного производства, что явилось препятствием для его обжалования. Спиртные напитки истец употребил после окончания служебного времени. Однако хотя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мог провести в служебное время врач воинской части, такое освидетельствование Джаикова М.Б. проведено в 18 часов 45 минут, то есть после окончания служебного времени.

Кроме того, командованием нарушен порядок увольнения Джаикова М.Б. с военной службы, поскольку беседа и заседание аттестационной комиссии не проводились, с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, и протоколом о грубом дисциплинарном проступке истец не ознакомлен. Содержащаяся в указанном протоколе подпись Джаикову М.Б. не принадлежит. В связи с этим автор жалобы считает необходимым проведение в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях представитель командующего Каспийской флотилией и военный прокурор Каспийской флотилии просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта даже в случае совершения одного грубого дисциплинарного проступка. При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона, статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, эти требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Джаиков М.Б. проходил военную службу в войсковой части N.

Из служебной карточки истца усматривается, что у него имеется 11 неснятых дисциплинарных взысканий.

В 15 часов 55 минут 17 апреля 2018 г. Джаиков М.Б. находился на контрольном построении личного состава войсковой части N с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N 1219, составленным в 18 часов 35 минут 17 апреля 2018 г. врачом психиатром-наркологом Астраханского областного наркологического диспансера, Джаиков М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта начальника штаба войсковой части N капитана 3 ранга А.А., объяснений старшего лейтенанта А.А., мичманов С.В. и С.О. главного старшины М.В. и рядового А.И..

По факту совершения данного дисциплинарного проступка истец отказался давать объяснения, о чем должностными лицами воинской части составлен соответствующий акт от 18 апреля 2018 г. Поэтому довод жалобы о том, что у Джаикова М.Б. по факту совершения данного дисциплинарного проступка объяснения не отбирались, является несостоятельным.

По результатам проведенного служебного разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который подписан истцом. Из данного протокола также усматривается, что Джаиков М.Б. получил его копию.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие А.А., С.Б... и С.Н. сообщили об обстоятельствах совершения Джаиковым М.Б. грубого дисциплинарного проступка. При этом свидетел А.А... показал, что при проведении служебного разбирательства по данному факту истец отказался давать объяснения по обстоятельствам совершенного им грубого дисциплинарного проступка, о чем был составлен соответствующий акт, а свидетель С.Б. показал, что 18 апреля 2018 г. Джаиков М.Б. подписал протоколо о грубом дисциплинарном проступке и получил его копию.

Неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом, либо иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Оснований для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Все доказательства объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

На основании материалов служебного разбирательства командир войсковой части N издал приказ от 18 апреля 2018 г. N 104 о привлечении Джаикова М.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке реализации этого взыскания приказом командующего Каспийской флотилией от 28 апреля 2018 г. N 41 (по личному составу) Джаиков М.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом грубого дисциплинарного проступка командир воинской части обоснованно расценил как существенное нарушение условий контракта, и при наличии у Джаикова М.Б. одиннадцати неснятых дисциплинарных взысканий правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В связи с этим командующий Каспийской флотилией в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Беседа с военнослужащим проводится для выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением его с военной службы.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, в случае обоснованного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, непроведение беседы не является основанием для отмены приказа о таком увольнении.

Вопреки позиции автора жалобы то обстоятельство, что медицинское освидетельствование Джаикова М.Б. проведено после окончания служебного времени, не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что истец в служебное время находился в расположении воинской части и исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Джаикова Марата Болатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: