Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1074/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1074/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя административного ответчика - Орлецкого А.И. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 г, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению капитана 1 ранга запаса Доросинского Михаила Ефимовича об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 января 2018г. частично удовлетворено административное исковое заявление Доросинского М.Е. об оспаривании действий начальника отдела управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доросинский М.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб, расходы на его проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 9690 руб. и проживание в г. Ростове-на-Дону в размере 3780 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 13470 руб. в счет возмещения расходов на проезд истца и его проживание, а также 300 руб. - уплаченной государственной пошлины. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и удовлетворить заявление полностью.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено. Оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд не принял во внимание расценки на услуги адвокатов в Республике Крым, а также не учел характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг. Поэтому размер возмещенных судебных расходов не является соразмерным произведенным тратам.

В частной жалобе представитель начальника отдела управления жилищного обеспечения просит определение суда отменить, а в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал необходимости его участия в суде апелляционной инстанции. При этом его явка в Северо-Кавказский окружной военный суд не была обязательной.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьями 106 и 111 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15 ноября 2017 г. N10/2017 и акта сдачи и приемки услуг от 15 марта 2018 г. N 3, сторонами которых являлись Доросинский М.Е. и адвокат Л.В... усматривается, что истец за консультацию, подготовку искового заявления, трех писем в государственные органы и возражений на апелляционную жалобу уплатил последнему 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, касающихся порядка обеспечения истца жилым помещением, трудозатраты Л.В... на оказание Доросинскому М.Е. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является разумным.

Вопреки доводам истца, в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, на что ссылается автор жалобы, а схожих обстоятельств по различным делам.

В связи с явкой в суд апелляционной инстанции 25 апреля 2018 г. ДоросинскийМ.Е. затратил на приобретение билетов на самолет, следующий по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону и обратно 9500 руб, на автобус, следующий от аэропорта Платов до г. Ростова-на-Дону и обратно 190 руб, на проживание в гостинице с 24 по 26 апреля 2018 г. - 3780 руб.

Так как указанные расходы подлежат возмещению истцу в обязательном порядке, то гарнизонный военный суд, на основании ст. 106 и 111 КАС РФ, обоснованно присудил их Доросинскому М.Е.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018г. по заявлению Доросинского Михаила Ефимовича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи