Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1076/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1076/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей Патланя В.А, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика Журавлевой Оксаны Викторовны о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Чеченской Республике (далее - Управление), связанных с порядком проведения ее аттестации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника и аттестационной комиссии Управления - подполковника юстиции Глушкова Д.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

31 мая 2018 года аттестационная комиссия Управления приняла решение (протокол N 3) о соответствии Журавлевой О.В. занимаемой воинской должности, но с учетом наличия у нее неснятых дисциплинарных взысканий, целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Журавлева О.В. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить указанное решение аттестационной комиссии Управления.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии Управления ее не извещали, с отзывом не ознакомили, копию аттестационного листа не представили, о проведении аттестации сообщили за 10 часов до ее проведения. На заседании указанной комиссии она присутствовала. Однако, формально рассмотрев вопрос, аттестационная комиссия Управления пришла к выводу о необходимости ее увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, сославшись на наличие у нее двух дисциплинарных взысканий (за отправку в октябре 2017 года в адрес Голицынского пограничного института ФСБ России личного письма о порядке общения ее детей с их отцом, военнослужащим указанного института, и за уход в отпуск на 4 часа раньше времени, указанного в отпускном документе).

Истец обращает внимание на нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. N 3/ДСП (далее - Инструкция), связанное с необходимостью ознакомления военнослужащего с аттестационным листом за две недели до проведения его аттестации. Кроме того, аттестационной комиссией не было учтено, что она является матерью одиночкой, имеющей на иждивении двоих "данные изъяты" детей. Более 10 лет она образцово исполняла свои служебные обязанности, однако перестала удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Дисциплинарные проступки совершены ею с одобрения начальников и при отсутствии негативных последствий, что снимает с нее вину за их совершение.

По мнению истца, решение о необходимости увольнения ее с военной службы является неадекватно жестким, необъективным и является, по сути, выживанием ее с использованием административного ресурса. При этом судом дана неправильная оценка объективности выводов аттестационной комиссии Управления, проигнорирован факт отсутствия ее уведомления о месте и времени проведения названной аттестации, что является нарушением закона и основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П содержится правовая позиция, согласно которой процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что Журавлева О.В. с 30 ноября 2010 года проходит военную службу в органах федеральной службы безопасности. 18 сентября 2015 года она заключила новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и с той же даты проходила военную службу по контракту в Управлении.

За указанный период Журавлева О.В. нарушала воинскую дисциплину, что выразилось в незаконном расходовании военного имущества, нарушении порядка выезда военнослужащих Управления за пределы "адрес" и регламента служебного времени. По каждому из этих фактов командованием произведены разбирательства, по результатам которых истец приказами начальника Управления от 12 февраля 2018 года N 110-лс и от 27 апреля 2018 года N 355-лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора.

Таким образом, истец совершила два дисциплинарных проступка, один из которых грубый, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались, командованием они не сняты, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке законности проведения оспариваемой аттестации.

Указание в жалобе на то, что дисциплинарные проступки совершены ею с одобрения начальников и при отсутствии негативных последствий, является необоснованным, поскольку обстоятельства их совершения подтверждены материалами служебных разбирательств и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего офицера отдела кадров Управления подполковника И.А., который проводил указанные разбирательства.

В связи с этим недобросовестное отношение Журавлевой О.В. к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у нее неснятых дисциплинарных взысканий, вопреки доводам жалобы, могло служить основанием для постановки вопроса о ее соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств. Это послужило основанием для проведения в отношении нее аттестации.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 года N 3/ДСП (далее - Инструкция), с аттестуемым военнослужащим проводится беседа по вопросам его служебной деятельности, до него доводятся основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестуемый период, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления дополнительных характеризующих данных предусмотрен перенос аттестации на один месяц, результаты аттестации доводятся военнослужащему под расписку в 14-дневный срок после ее утверждения и они могут быть обжалованы вышестоящему командиру (начальнику) и в суд.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля член аттестационной комиссии Управления полковник А.В. показал, что вечером 30 мая 2018 года Журавлева О.В. была извещена о необходимости на следующий день прибыть на заседание аттестационной комиссии Управления.

31 мая 2018 года Журавлева О.В. была заслушана на заседании аттестационной комиссии Управления (протокол N 3), которая приняла решение о соответствии ее занимаемой воинской должности, но, с учетом наличия у нее неснятых дисциплинарных взысканий, о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. Данное решение аттестационной комиссией при наличии кворума принято единогласно, утверждено начальником Управления 1 июня 2018 года, выводы комиссии доведены истцу.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции членов аттестационной комиссии Управления полковников А.В. и В.Л., подполковника И.В. следует, что 31 мая 2018 года Журавлева О.В. присутствовала на заседании указанной аттестационной комиссии, на которой оглашался отзыв и сведения о нарушении ею воинской дисциплины. Истцу была представлена возможность ответить на поставленные вопросы, заявить ходатайства, высказать свои возражения и представить документы в обоснование указанных возражений, чего ею сделано не было.

Какие-либо иные данные о том, что истец сообщала на заседании аттестационной комиссии о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Дополнительных сведений по этому вопросу не представлено ею и в суд. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии Управления истец давала пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявляла, а после ознакомления с результатами аттестации оспорила их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что истец была лишена права заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Доводы жалобы о том, что неознакомление Журавлевой О.В. до заседания аттестационной комиссии Управления с отзывом о своей служебной деятельности и не предоставление ей копии аттестационного листа каким-либо образом нарушило ее права на участие в заседании аттестационной комиссии и предоставление дополнительных сведений о своей служебной деятельности, являются несостоятельными.

Иных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении истца, которые бы повлекли нарушение ее прав и необходимость отмены в связи с этим результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы Журавлевой О.В. о том, что аттестационная комиссия Управления не могла принять решение о целесообразности ее увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, поскольку она является матерью одиночкой, имеющей на иждивении двоих "данные изъяты" детей, является необоснованным, по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что у детей истицы имеется отец А.С., который в соответствии с семейным законодательством обязан принимать личное участие в воспитании и содержании детей. При этом не имеется доказательств того, что отец уклоняется от воспитания детей, защиты их прав и интересов. То обстоятельство, что он не проживает с истицей, не исключает его отцовства.

Образцовое исполнение Журавлевой О.В. на протяжении более 10 лет своих служебных обязанностей, вопреки доводу жалобы, не исключает признания ее аттестационной комиссией не соответствующей требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 июня 2018 года по административному исковому заявлению Журавлевой Оксаны Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи