Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1107/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1107/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А,

судей: Патланя В.А. и Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 августа 2018 г, которым возвращено административное исковое заявление подполковника запаса Гольца Дмитрия Леонидовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части N, начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), а также начальников отделения (территориального, г. Ставрополь) указанного управления жилищного обеспечения (далее - отделение жилищного обеспечения) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части, обеспечения жилым помещением и рассмотрения обращения истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гольц Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, которое на основании определения председателя суда от 26 марта 2018 г. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Поскольку указанные в названном определении недостатки в установленный срок не были устранены, определением судьи от 2 августа 2018 г. административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе и дополнении к ней административный истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии его административного иска к производству суда по следующим основаниям. Истец был лишен возможности обжаловать определение судьи об оставлении его заявления без движения ввиду несвоевременного получения копии судебного постановления. Ввиду нахождения на лечении заявление с устраненными недостатками готовил его представитель. В данном заявлении обосновывается необходимость привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков отделения жилищного обеспечения и управления финансового обеспечения, ответственных за выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. Материалы переписки с указанными органами, приложенные к административному исковому заявлению, подтверждают то обстоятельство, что истцу не было известно, кем именно нарушено его право на получение указанной выплаты. Оплата расходов, связанных с проездом из лечебного учреждения к месту прохождения службы, также осуществляется управлением финансового обеспечения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 и п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. В случае если указанные недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в установленный в срок не исправлены, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Из материалов судебного производства следует, что при обращении в суд в качестве административных ответчиков, помимо прочих должностных лиц и органов, Гольц Д.Л. указал отделение жилищного обеспечения и управление финансового обеспечения.

Определением председателя суда от 26 марта 2018 г. административное исковое заявление Гольца Д.Л. оставлено без движения, поскольку в нем не содержались требования к этим административным ответчикам, не были изложены основания и доводы, посредством которых административный истец их обосновывал.

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении от 2 августа 2018 г. указал, что недостаток, касающийся управления финансового обеспечения, Гольцем Д.Л. в установленный срок не устранен, в том числе и в дополнительно поданном им заявлении.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно первоначально поданному административному исковому заявлению Гольц Д.Л, наряду с прочим, просил обязать командира войсковой части N произвести ему выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, а также компенсировать расходы, связанные с проездом из лечебного учреждения к месту прохождения военной службы.

В дополнительном заявлении, представленном в порядке устранения указанных в определении от 26 марта 2018 г. недостатков, Гольц Д.Л. мотивировал свою позицию относительно привлечения к участию в деле, в частности, управления финансового обеспечения тем, что именно этот финансовый орган осуществляет выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. Однако, в результате действий (бездействия) какого конкретно должностного лица (органа) нарушено право на получение оспариваемой выплаты ему не известно, поэтому требование было заявлено к командиру воинской части. В обоснование этого требования Гольц Д.Л. сослался на соответствующие положения ведомственного приказа, регулирующего спорные правоотношения.

Эти обстоятельства свидетельствовали об устранении истцом указанного в определении об оставлении без движения заявления недостатка, поэтому оснований для возвращения административного иска у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

В связи с нарушением норм процессуального права определение о возвращении административного искового заявления Гольца Д.Л. подлежит отмене, а материалы судебного производства - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 августа 2018 г. о возвращении административного искового заявления Гольца Дмитрия Леонидовича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи