Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-3803/2018

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е,

судей

Немчиновой Н.В, Ревякина А.В,

при секретаре

Крюковой С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" в лице представителя Иванива М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В, объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области Хамадяровой В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО1, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Содексо ЕвроАзия" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным заключения от 06 февраля 2018 года и предписания "... " от 06 февраля 2018 года. Требования мотивированы тем, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 09 января 2018 года, несчастный случай, повлекший смерть человека, произошел по причине нарушений правил дорожного движения и нарушения работниками трудового распорядка. Считает, что данный несчастный случай, произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемого деяния, что является основаниям для признания несчастного случая не связанного с производством. Кроме того ООО "Содексо ЕвроАзия" использование личного транспорта для поездок к вахтовому поселку не предусмотрено, данным работникам ранее были приобретены билеты на поезд. Указывает, что выводы государственного инспектора, изложенные в оспариваемом заключении от 06.02.2017 года, не подтверждаются материалами дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам. Право квалификации несчастного случая как связанного либо не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование, разногласия должны решаться путем консультаций или в судебном порядке.

Представитель административного ответчика Хамадяров В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель административного истца ООО "Содексо ЕвроАзия" и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" в лице представителя Иванива М.В, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2018 года отменить и принять новое решение. Указывает, что в административном исковом заявлении содержались доводы с указанием на нарушения законных прав и интересов административного истца, однако суд не вынес полного мотивированного решения, судом неверно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены.

Представитель административного ответчика ООО "Содексо ЕвроАзия", заинтересованное лицо ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай нее связанный с производством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2017 года с работниками ООО "Содексо ЕвроАзия" кладовщиком ФИО8 и грузчиком ФИО11 около 10 часов.

09 января 2018 года лицами, проводившими расследование несчастного случая, сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством (т. 3 л.д. 31-40).

Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО9 - членом комиссии по расследованию, представлено особое мнение (т. 3 л.д. 41-43).

06 февраля 2018 года в результате проведенного дополнительного расследования, на основании особого мнения, акта расследования несчастного случая и обращения родственников погибших, главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО9 вынесены заключение и предписание, о признании несчастного случая связанного с производством и обязании работодателя составить на каждого работника акт формы Н-1 (т. 3 л.д. 49-68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно части 2 статьи 301 Трудового кодекса РФ при работе вахтовым методом дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ФИО10 и ООО "Содексо ЕвроАзия" заключен трудовой договор, по условиям которого, режим рабочего времени Работника предусматривает работу вахтовым методом, согласно графику вахт (т. 2, л.д. 29).

04 ноября 2016 года трудовой договор заключен между ФИО11 и ООО "Содексо ЕвроАзия", по условиям которого, режим рабочего времени работника предусматривает работу вахтовым методом, согласно графику вахт (т. 2, л.д. 55).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются. Направление работника на вахту не является служебной командировкой, временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте.

21 октября 2017 года ФИО8 и ФИО11 представили работодателю заявления о приобретении плацкартных железнодорожных билетов по маршруту Чистоозерная - Тюмень - Салым (т.2, л.д. 96-97, 100-101)

25 и 26 октября 2017 года работодателем оформлены соответствующие плацкартные железнодорожные билеты и переданы указанным работникам (т. 2, л.д. 98-99, 102-103).

Таким образом, работники ФИО8 и ФИО11 согласовали с работодателем порядок следования к месту работы.

11 декабря 2017 года, ФИО8 и ФИО11, сдав приобретенные работодателем билеты, поехали на личном автомобиле Мазда, под управлением ФИО10, и около 09 часов 05 минут на "... ", попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО8 и ФИО11 погибли (т. 1, л.д. 76-81).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с ФИО10 и ФИО11 произошло в нерабочее время, вне места работы, а также не при выполнении своих трудовых функций.

Поскольку работники ФИО10 и ФИО11 следовали к месту выполнения работы на личном транспорте, вопреки тому, что ООО "Содексо ЕвроАзия" предоставило плацкартные железнодорожные билеты до места выполнения работы, и соответственно согласовало порядок следования указанных работников к месту работы и, иного распоряжения работодателя или соглашения сторон на использование личного транспортного средства, не имеется, судебная коллегия полагает, что данный несчастный случай не связан с производством и поскольку произошедшие обстоятельства не относятся к событиям, указанным в статье 227 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО9, отсутствовали законные основания, для квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работниками ООО "Содексо ЕвроАзия" ФИО10 и ФИО11, как несчастного случая, связанного с производством и вынесения заключения о признании утратившим силу Акта расследования несчастного случая от 09 января 2018 года, составленного работодателем по результатам проведенного расследования комиссией, образованной приказом ООО "Содексо ЕвроАзия", и как следствие, отсутствовали основания и для вынесения предписания "... ", содержащего в том числе требования о составлении работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на каждого погибшего работника ( ФИО10 и ФИО11, предоставлении составленных актов родственникам погибших, в Государственную инспекцию труда и Фонд социального страхования РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены не верно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ООО "Содексо ЕвроАзия".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск ООО "Содексо ЕвроАзия" к Государственной инспекции труда в Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконными заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 06 февраля 2018 года и предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области "... " от 06 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: