Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю,

судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В,

при секретаре Дубровиной Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Летовой Л.М. и директора ООО "МастерСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2018 года, которым исковые требования Летовой Л.М. к ООО "МастерСтрой" о взыскании восстановительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "МастерСтрой" в пользу Летовой Л.М. взыскана сумма в размере 490 674,42 руб, в том числе денежные средства на восстановительный ремонт в размере 73827 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 49 446 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 189 843,28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 161 558,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летовой Л.М. отказано.

С ООО "МастерСтрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6631,16 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В, выслушав объяснения Летовой Л.М, ее представителя Нарышева А.В, представителя ООО "МастерСтрой" Рыжовой Л.С, судебная коллегия

установила:

Летова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "МастерСтрой" о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 года N принадлежит 2-х комнатная квартира площадью 67,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", за которую она заплатила 2 975 600 руб. Однако в нарушение п. 2.1.6 договора участия в долевом строительстве квартира была ей передана 25 апреля 2016 года, тогда как по условиям договора подлежала передаче не позднее 31 декабря 2015 года. В связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 116 дней в размере 189 843,28 руб. Кроме того, полагает, что в ее пользу должны быть взысканы расходы на устранение недостатков квартиры и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. Так, в соответствии с п. 3.2 договора долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательство произвести черновую цементную стяжку пола, а также черновую штукатурку стен. Однако черновая цементно-песчаная стяжка выполнена не качественно и не полностью. Кроме того, не отштукатурены откосы окон. В этой связи она обратилась к ответчику с требованием о проведении работ по устранению недостатков стяжки пола. Фактически ответчик приступил к работам по устранению недостатков пола в марте 2017 года.

Им были проведены работы по демонтажу старой стяжки во всей квартире и начаты работы по укладке новой, однако в процессе залива пола цементным раствором 12 апреля 2017 года была промочена квартира снизу через швы перекрытия, после чего выполнение работ по устранению недостатков прекратилось. 07 августа 2017 года она была вынуждена обратиться в ООО "Проектно-строительное бюро" для проведения экспертизы, согласно заключению которого в её квартире установлены такие недостатки как некачественное выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки, отсутствие тяги в вентканалах в помещениях кухни, ванной туалета; нарушение вертикальной левой части стены у входной двери на 40 мм; в кухне лежак конденсата от газового котла диаметром 40 мм уложен с противоуклоном; не выполнена черновая штукатурка откосов оконных блоков; в доме отсутствует мусоропровод, предусмотренный проектом. Согласно смете на проведение восстановительных работ стоимость устранения дефектов в её квартире составила 90 762 руб, которые по ее мнению должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 1% от стоимости квартиры за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2017 года, а также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 90 762 руб. в счет; расходы на составление сметы по определению стоимости расходов в сумме 6000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб.; неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в сумме 189 843,28 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель Летовой Л.М. по доверенности Богоуславская Е.И. исковые требования в части размера неустойки увеличила, просила взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу истицы неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 3 000 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СтройСтандарт", ООО "ИВТБС" Костромской".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Летова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части определения размера расходов на устранение недостатков квартиры. Полагает, что снижение размера расходов произошло по причине неполного расчета, произведенного экспертом ООО "Проектно-строительное бюро", поскольку в расчет не была включена стоимость работ и материалов по выполнению стяжки пола на кухне, в коридоре и в ванной комнате. При этом отмечает, что оборудование теплых полов не относится к инженерным коммуникациям, как указано экспертом, не является перепланировкой и не требует внесений изменений в технический паспорт жилого помещения. Ссылается и на допущенную судом ошибку в расчете неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств составляла 11 %, а не 8,5, как указано ею в иске и в решении суда, в связи с чем размер неустойки должен составить 253 124,38 руб. Также указывает, что при исчислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд неверно определилпериод просрочки гарантийных работ с 24 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года. Полагает, что период просрочки следует считать с момента её обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийных работ, а именно с 01 марта 2017 года и по 1 сентября 2017 года. В связи с чем размер неустойки составит 167 909,70 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "МастерСтрой" Рыжов Л.С. просит произвести перерасчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ, а также отказать Летовой Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при исчислении неустойки за нарушение срока передачи квартиры судом необоснованно учтены периоды по 08 января 2016 года, с 08 января по 05 февраля 2016 года и с 11 апреля по 25 апреля 2016 года, поскольку в указанные периоды возможность передачи объекта истице не зависела от ответчика. Так, в период с 25 декабря 2015 года по 08 января 2016 года истица находилась на лечении и на приемку квартиры истица вышла добровольно 02 февраля 2016 года, сообщив об этом застройщику лишь 05 февраля 2016 года. Кроме того, в период с 11 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года истица намеренно скрывалась и уклонялась от принятия квартиры, при этом уважительных причин её отсутствия судом не установлено. В связи с этим считает, что количество дней просрочки за вычетом указанных периодов составит 66 дней, а размер неустойки соответственно 108 014,28 руб. Также указывает, что в суде первой инстанции никаких заявлений о снижении суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было. Однако в настоящее время они настаивают на снижении взысканной судом неустойки, ввиду того, что деятельность ООО "МастерСтрой" ведется за счет средств участников долевого строительства, иных доходов от иной деятельности в Общество не поступает.

Кроме того, ссылаются на то, что истец незаконно требует возмещения затрат на устранение дефектов стяжки пола, поскольку после снятия стяжки ООО "МастерСтрой" обнаружило, что истицей были выполнены работы с отступлением от проекта и договора долевого строительства, а именно в полах были смонтированы инженерные сети, не предусмотренные проектной документацией и не принятые в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем ответчик на законных основаниях отказал в дальнейшем в проведении гарантийных работ. При таких обстоятельствах считает, что работы были остановлены по вине истицы. Также отмечает, что истица требовала только возмещения затрат по полам. Однако в локальной смете, составленной экспертом в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, указаны и иные виды работ. Стоимость же работ по устранению недостатков пола составляет 48 596,23 руб, а не 73827 руб, как посчитал суд. Ссылается и на отсутствие оснований для взыскания с ООО "МастерСтрой" штрафа в размере 50% от суммы неустойки, указав, что истица никогда не предъявляла ответчику требований о выплате неустойки, что лишало его возможности выплатить неустойку в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Летовой Л.М. директор ООО "МастерСтрой" Рыжов Л.С. повторяет доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои жалобы по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2014 года между ООО "МастерСтрой" и Летовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МастерСтрой" взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31 декабря 2015 года передать объект участнику долевого строительства Летовой Л.М, а Летова Л.М. обязалась уплатить обусловленную договором цену - 2921420 руб. и принять объект.

Однако в нарушение п. 2.1.6 договора участия в долевом строительстве квартира была передана истице только 25 апреля 2016 года.

В этой связи суд первой инстанции руководствуясь ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения которой приведены в решении, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Летовой Л.М неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 116 дней в размере 189 843,28 руб.

Доводы истицы о том, что суд допустил ошибку в расчете неустойки, применив неверную ставку рефинансирования, в связи с чем размер неустойки должен составить 253 124,38 руб. не могут повлечь изменения решения в этой части, поскольку требуя взыскании неустойки истица просила именно о взыскании 189 843,28 руб, а потому в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не может быть изменен размер неустойки и в связи с доводами ответчика о том, что в обозначенные в жалобе периоды у них отсутствовала возможность передачи объекта истице вследствие ее уклонения от приемки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на то, что направление истице уведомления о завершения строительства освобождает их от ответственности несостоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств направления истице данного уведомления ранее 15 марта 2016 года, как не установлено и злоупотребления правом со стороны истицы по непринятию объекта.

При этом ответчиком односторонний акт о передаче квартиры не составлялся.

Кроме того, по делу видно, что до дня приемки квартира истицы имела недостатки, которые не были устранены ответчиком, что им не оспаривалось.

Требования ответчика о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Верными следует признать и выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов на устранение недостатков, так как указанный вывод соответствует положениям п.2 ст. 7 вышеуказанного закона.

Между тем судом первой инстанции неверно определен размер указанных расходов.

Как видно по делу, заявляя требования о взыскании данных расходов, истица представила суду заключение ООО "Проектно-сметное бюро" от 17 августа 2017 года, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составила 90762 руб.

При этом смета включала в себя затраты на разборку цементно-песчаной стяжки, на устройство нового покрытия стяжки с проведением подготовительных работ по устройству гидроизоляции, а также затраты на штукатурку откосов окон, разборку части стены входной двери ввиду наличия отклонения от вертикали.

Однако по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, и на разрешение эксперта в числе прочих вопросов был поставлен и вопрос о наличии недостатков в квартире истицы и определении стоимости расходов на их устранение.

В этой связи экспертом ООО "Проектно-сметное бюро" Ляховой О.В. были определены все имеющиеся в квартире истицы недостатки и стоимость их устранения, которая составила 73827 руб.

Именно эта сумма и была взыскана судом с ответчика в качестве расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что истица требовала взыскание расходов на устранение недостатков стяжки пола, откосов окон и входной двери, а потому определенная экспертом Ляховой О.С. стоимость устранения недостатков, которая была определена и по тем недостаткам которые не были заявлены истицей, не могла быть положена в основу решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

При определении стоимости расходов судебная коллегия исходит из того, что эта стоимость должна быть определена исходя из объема работ, заявленных истицей.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции дополнительной экспертизы была определена стоимость расходов на устранение недостатков стяжки пола в квартире истицы, которая составила 70835 руб.

Именно эта сумма, по мнению судебной коллегии, должна быть взыскана с ответчика.

Так, при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что стяжка пола в квартире истицы была выполнена некачественно, в связи с чем ответчик приступил к устранению недостатков.

Им были выполнены работы по снятию стяжки и частично выполнены работы по устройству новой.

Однако и эти работы были выполнены некачественно, что подтверждено заключением эксперта Ляховой О.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что в стоимость расходов необходимо включить как расходы на снятие стяжки, так и расходы на укладку новой, а всего 70835 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в пользу истицы должны быть взысканы затраты на штукатурку откосов окон, разборку части стены входной двери ввиду наличия отклонения от вертикали, которые согласно расчетов эксперта ООО "Проектно-сметное бюро" Кузнецова Б.Ф. составили 7671 руб.

Итого в пользу истицы следует взыскать 78506 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по оштукатуривания откосов не состоятельны, поскольку их необходимость подтверждена заключениями экспертов Ляховой О.А. и Кузнецова Б.Ф.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истицы, изложенными в апелляционной жалобе о необходимости определения размера расходов в соответствии с представленным ею к иску заключением эксперта ООО "Проектно-сметное бюро" Кузнецова Б.Ф. в размере 90762 руб, поскольку считает, что в основу решения должно быть положено именно заключение эксперта ООО "Проектно-сметное бюро" Ляховой О.А, так как это заключение было дано после установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и не оспорено истицей.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит изменению, а в пользу Летовой Л.М. следует взыскать 78506 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и решением суда в части определения размера неустойки за нарушения срока устранения недостатков квартиры.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что данная неустойка должна быть взыскана исходя из стоимости гарантийных работ в размере 73827 руб, т.е. стоимости работ по устранению всех недостатков, которые были обнаружены в квартире истицы экспертом Ляховой О.В.

При этом суд посчитал возможным взыскать данную неустойку только за период с 24 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года, указав, что истица только 23 июня 2017 года обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийных работ.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истица первоначально обратилась к ответчику с претензией о проведении работ по устранению недостатков стяжки 2 февраля 2016 года ( л.д.31 т.1), затем такая же претензия была направлена ею 1 марта 2017 года ( л.д.37 т.1).

27 марта 2017 года ответчик приступил к устранению недостатков.

Однако 12 апреля 2017 года работы были остановлены в связи с допущенной ими промочкой нижерасположенной квартиры.

В дальнейшем, имея намерение продолжить работы, но обнаружив 15 июня 2017 года в квартире истицы в полах ванной, кухни и коридора уложенные трубы теплого пола, отказался от завершения работ, сославшись на невозможность произведения гарантийных работ при наличии данных труб.

23 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией о проведении гарантийных работ.

Между тем работы выполнены не были, в связи с чем истица и заявила требования о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В этой связи нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки, на что указано и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, потребитель вправе требовать взыскания неустойки в случае нарушения срока устранения недостатков.

Соответственно, потребитель должен указать застройщику на наличие такого недостатка и потребовать его устранения.

Как видно по делу, истица из заявленных ею в настоящем иске недостатков, просила ответчика лишь об устранении недостатков стяжки пола.

В этой связи исходя из позиции истицы, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что неустойка подлежит взысканию за период с 9 марта 2017 года по 1 сентября 2017 года от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, неустойку следует взыскать за период с 9 марта 2017 года по 1 сентября 2017 года и ее размер составит 125377,95 руб. (70835 руб. х 1% х 177).

Доводы ответчика о том, что они должны быть освобождены от ответственности в силу того, что они не могли своевременно выполнить работы по устранению недостатков стяжки в силу того, что после ее демонтажа истицей были выполнены работы по укладке теплых водяных полов с отступлением от проекта и договора долевого строительства, не состоятельны, поскольку доказательств невозможности укладки стяжки поверх уложенных труб, не представлено.

Кроме того, возможность проведения таких работ подтверждена экспертом ООО "Проектно-сметное бюро" Кузнецовым Б.Ф, допрошенным судом апелляционной инстанции.

Более того, в "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) указано, что стяжка (основание под покрытие пола) должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

Доводы ответчика о том, что работы по укладке теплых водяных полов выполнены с отступлением от проекта и договора долевого строительства не могут повлечь иного решения, поскольку указанное не препятствовало ответчику в выполнении работ по устройству стяжки.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что они освобождаются от ответственности и в силу того, что истица затягивала сроки выполнения работ, так как доказательств этому не представлено, и указанное противоречило интересам Летовой Л.И.

При этом ссылки ответчика на то, что истица с 24 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года находилась на стационарном лечении опровергаются материалами дела.

Так, согласно справке ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы Летова Л.М. проходила лечение в отделении дневного стационара в период с 24 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, а не с 24 февраля 2017 года, как указал ответчик.

При изложенных выше обстоятельствах решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и соответственно штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО "МастерСтрой" в пользу Летовой Л.М. следует взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков 78506 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 125377,95 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм 201863,61 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа вследствие того, что истица не предъявляла требований о взыскании неустойки, несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истицей в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойки, является ошибочным.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен в суд 7 сентября 2017 года и в период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истицы как потребителя не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, в пользу истицы следует частично взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных соглашения и квитанции об оплате, Летова Л.М. 10 августа 2018 года заключила с Нарышевым А.В. соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении ее иска в апелляционной инстанции, заплатив 7000 руб.

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения иска судом, объема проделанной представителем работы, характера спора, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в ее пользу 3500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2018 года в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Летовой Л.М. в возмещение расходов на устранение недостатков 78506 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 125377,95 руб, штраф в размере 201863,61 руб.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7437,27 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Летовой Л.М, расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: