Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-1904/2018

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой О.Н,

судей Пелевиной Н.В, Лукоянова А.Н,

при секретаре Мартьяновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя директора департамента строительства Костромской области Ухова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 года, которым признано незаконным решение рабочей группы департамента строительства Костромской области по рассмотрению заявлений граждан о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 04 апреля 2018 года N34 в части исключения Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Мусаева Эйваза Абдулкерим оглы, Куликовой Ирины Анатольевны из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Костромской области.

На департамент строительства Костромской области возложена обязанность восстановить Ахиджак Светлану Черимовну, Баранова Владислава Викторовича, Караваеву Галину Геннадьевну, Мусаева Эйваза Абдулкерим оглы, Куликову Ирину Анатольевну в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Костромской области.

С департамента строительства Костромской области в пользу Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Мусаева Эйваза Абдулкерим Оглы, Куликовой Ирины Анатольевны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения представителя департамента строительства Костромской области Ухова Н.М, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Баранова В.В, Караваевой Г.Г, Мусаева Э.А. и их представителя Яшиной И.Н, также представляющей по доверенности Ахиджак С.Ч, судебная коллегия

установила:

Ахиджак С.Ч, Баранов В.В, Караваева Г.Г, Мусаев Э.А, Куликова И.А. обратились в суд с административным иском к департаменту строительства Костромской области о признании незаконным решения рабочей группы по рассмотрению заявлений граждан о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, содержащегося в протоколе заседания рабочей группы от 04 апреля 2018 года N34, в части исключения Ахиджак С.Ч, Баранова В.В, Караваевой Г.Г, Мусаева Э.А, Куликовой И.А из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Костромской области, обязании департамента строительства Костромской области восстановить Ахиджак С.Ч, Баранова В.В, Караваеву Г.Г, Мусаева Э.А, Куликову И.А. в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Костромской области.

В обоснование требований административные истцы указали, что между ними и ООО "Строй-Союз" были заключены соглашения о задатке, которые обеспечивали обязательство задаткодателя по заключению с задаткополучателем договора долевого участия в строительстве, и договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г "адрес" (соглашение и договор от 08.06.2012 г. с Ахиджак С.Ч, договор и соглашение от 24.05.2012 г. с Барановым В.В, соглашение и договор от 19.06.2012 г. с Куликовой И.А.), инвестиционные договоры на строительство объекта - жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22 (от 27.08.2012 г. с Караваевой Г.Г. и Караваевым М.Б, от 01.08.2012 г. с Мусаевым Э.А.). В установленный договорами и соглашениями о задатке срок истцами были внесены денежные средства (Ахиджак С.Ч. - "данные изъяты" руб, Барановым В.В. - "данные изъяты" руб, Караваевыми Г.Г. и М.Б. - "данные изъяты" руб, Мусаевым Э.А. - "данные изъяты" руб, Куликовой И.А. - "данные изъяты" руб.). ООО "Строй-Союз" свои обязательства по договору не исполнило, жилые помещения не передало. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.07.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 19.10.2015 г, по иску Ахиджак С.Ч, Баранова В.В, Караваевой Г.Г, Куликовой И.А, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2015 г. по иску Мусаева Э.А. установлено, что фактически между ООО "Строй-Союз" и каждым из истцов сложились правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующей передачей в собственность каждого из истцов квартиры в многоквартирном доме. Принимая решения, суды руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В феврале и марте 2016 года Ахиджак С.Ч, Баранов В.В, Караваева Г.Г, Куликова И.А, Мусаев Э.А. обратились в департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области с заявлениями о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы от 16 марта 2016 года N3/2016 указанным лицам было отказано во включении в реестр на основании п.п. 4 п. 14 раздела 4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2014 г. N403, с указанием на то, что принятые судебные акты не устанавливают, что договор долевого участия в строительстве либо соглашение о задатке были заключены заявителями в соответствии с требованиями Федерального закона N214-ФЗ. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года, принятое решение от 16.03.2016 г. N3/2016 признано незаконным в части отказа во включении Ахиджак С.Ч, Баранова В.В, Караваевой Г.Г, Мусаева Э.А, Куликовой И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Костромской области и на департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области возложена обязанность включить их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Костромской области. В период с включения их в реестр 05.12.2016 г. по настоящее время ни субъектом Российской Федерации - Костромская область, ни администрацией Костромской области, ни департаментом строительства Костромской области не предпринято никаких действий к тому, чтобы их права были восстановлены.

04.04.2018 г. рабочей группой по рассмотрению заявлений граждан о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принято решение, оформленное протоколом заседания от 04.04.2018 г. N34, об исключении Ахиджак С.Ч, Баранова В.В, Караваевой Г.Г, Мусаева Э.А, Куликовой И.А. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, со ссылкой на то, что приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2014 г. N430, на который сослался Ленинский районный суд г. Костромы в решении от 02.06.2016 г, признан не подлежащим применению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр; указанные граждане не соответствовали критериям, по которым их можно признать пострадавшими и включить в реестр пострадавших граждан в силу того, что договоры, заключенные ими с застройщиком, не являются договорами долевого участия, не прошли государственную регистрацию, вследствие чего их нельзя признать заключенными; право граждан, включенных в реестр пострадавших, восстановлено в результате принятия Свердловским районным судом г. Костромы решения от 28.07.2015 г, на основании которого граждане должны получить денежные средства, переданные застройщику. В решении указано, что граждане подлежат исключению из реестра в случае удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права путем передачи объекта долевого строительства или иным способом согласно пп. 2 п. 12, либо при выявлении факта предоставления гражданами, включенными в реестр, недостоверных сведений согласно пп. 4 п. 12 раздела 4 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр.

Считают, что оспариваемое решение принято с нарушением ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2016 г. принято судом и вступило в законную силу в период действия приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N403, который действовал в период с 30.12.2013 г. по 29.06.2017 г. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр начал действовать с 01.07.2017 г. Согласно п. 2 его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа. Следовательно к рассматриваемым отношениям данный приказ не применим. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в данном случае право административных истцов на включение в реестр возникло на основании решения суда. Критерии соответствия граждан для включения в реестр установлены в приказе Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N430, а соответствие истцов этим критериям установлено решением суда Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2016 г. К моменту принятия Ленинским районным судом г. Костромы решения от 02.06.2016 г. уже имелось решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.07.2015 г, на которое сослалась рабочая группа в оспариваемом протоколе, следовательно это решение не является каким-либо новым обстоятельством, позволяющим прийти к другим выводам или изменить выводы, сделанные судом ранее. На момент принятия решения судом о включении истцов в реестр решение суда от 28.07.2015 г. не было исполнено. Выводы рабочей группы о восстановлении нарушенного права незаконны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель директора департамента строительства Костромской области Ухов Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает, что решение принято судом без учета того, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр установлено, что включению в реестр пострадавших граждан подлежат граждане - участники долевого строительства, заключившие договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Принятым решением, ссылаясь на решение суда от 02.06.2016 г, суд подтвердил фактическое отсутствие у истцов договоров долевого участия в строительстве, а приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N403 не подлежащим применению. Следовательно в настоящее время отсутствуют правовые основания для нахождения истцов в реестре пострадавших граждан. Сведения (соглашения о задатке, инвестиционные договоры, заключенные истцами с ООО "Строй-Союз"), послужившие основанием для включения истцов в реестр, не отвечают требованиям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Нормы названного закона не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцами и ООО "Строй-Союз", поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки.

Ахиджак С.Ч, Куликова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 150 КАС РФ административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

04.04.2018 г. рабочей группой по рассмотрению заявлений граждан о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принято решение, оформленное протоколом заседания от 04.04.2018 г. N34, которым Ахиджак С.Ч, Баранов В.В, Караваевой Г.Г, Мусаева Э.А, Куликовой И.А. исключены из названного реестра.

В обоснование принятого решения указано, что заключенные заявителями соглашения о задатке либо договоры не являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона N214-ФЗ. Принимая решение от 02.06.2016 г, суд руководствовался приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", который признан не подлежащим применению приказом Минстроя России от 12.08.2016 г. N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан". Из решения суда от 28.07.2015 г, на основании которого граждане должны получить денежные средства, переданные застройщику, следует, что нарушенные права граждан восстановлены.

Граждане подлежат исключению из реестра в случае удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права путем передачи объекта долевого строительства или иным способом согласно пп. 2 п. 12, либо при выявлении факта предоставления гражданами, включенными в реестр, недостоверных сведений согласно пп. 4 п. 12 раздела IV правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N560/пр.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании вышеприведенного решения незаконным, суд пришел к выводу о том, что исключение административных истцов из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, осуществлено без законных оснований, чем нарушены права истцов. При этом исходя из законности включения административных истцов на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2016 г. в указанный реестр, суд указал, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при включении административных истцов в реестр ими были представлены заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, т.е. не подтверждено основание для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как видно из оспариваемого решения рабочей группы департамента строительства Костромской области по рассмотрению заявлений граждан о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 04 апреля 2018 года N34, правовым основанием к исключению административных истцов из реестра, послужили положения п.п. 2 и п.п. 4 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 г. N560/пр, предусматривающих, что пострадавшие граждане подлежат исключению из реестра в случаях ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр.

Утверждения ответчика о том, что недостоверными сведениями, послужившими основанием к включению административных истцов в реестр, следует признать предоставленные гражданами соглашения о задатке и договоры, заключенные с ООО "Строй-Союз", которые не являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что Ахиджак С.Ч, Баранов В.В, Караваева Г.Г, Мусаев Э.А, Куликова И.А. включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2016 г.

При таких обстоятельствах соответствие административных истцов критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, проверены в судебном порядке, т.е. основания, предусмотренные п.п. 4 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, в рассматриваемом случае не могли быть применены.

Ссылаясь на то, что соглашения о задатке и договоры, заключенные Ахиджак С.Ч, Барановым В.В, Караваевой Г.Г, Мусаевым Э.А, Куликовой И.А. с ООО "Строй-Союз", не отвечают признакам заключенного договора участия в долевом строительстве (по мотиву отсутствия государственной регистрации), административный ответчик по существу выражает несогласие с выводами судебных постановлений Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года и 18 ноября 2015 года, вступивших в законную силу, о том, что между истцами и ООО "Строй-Союз" имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Доводам административного ответчика о том, что приказом Минстроя России от 12.08.2016 г. N560/пр признан не подлежащим применению приказ Минрегиона от 20.09.2013 г. N403, которым руководствовался Ленинский районный суд г. Костромы при принятии решения от 02.06.2016 г, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ, п. 2 приказа Минстроя России от 12.08.2016 г. N560/пр.

Указание в оспариваемом решении как основание к исключению из реестра на восстановление прав граждан решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года также несостоятельно, поскольку денежные средства, взысканные с ООО "Строй-Союз", истцами не получены.

Данных, подтверждающих удовлетворение требований административных истцов иным способом, свидетельствующим о восстановлении их нарушенных прав, административным ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанном на ином толковании действующего законодательства, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора департамента строительства Костромской области Ухова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи