Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-2711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Киселёвой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смульской Ларисы Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Автотравмпункт" о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Автотравмпункт"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смульской Ларисы Федоровны к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Автотравмпункт" о понуждении к выполнению ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак *, на СТО ООО "Автотравмпункт".

Обязать ООО "Автотравмпункт" провести ремонт транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак *, в срок по 06 августа 2018 года.

Решение суда в части возложения на ответчика ООО "Автотравмпункт" обязанности провести ремонт транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак * в срок по 06 августа 2018 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смульской Ларисы Федоровны неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 55 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО "Автотравмпункт" в пользу Смульской Ларисы Федоровны расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ООО "Автотравмпункт" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В. и ООО "Автотравмпункт" Лукьяненко Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Смульской Л.Ф, Кликачева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смульская Л.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Автотравмпункт" (далее - ООО "Автотравмпункт") о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, 25 декабря 2017 года Страховщик выдал направление для проведения ремонта на СТОА ООО "Автотравмпункт".

Поскольку по состоянию на 06 марта 2018 года ремонт на СТОА не был произведен, окончательный заказ-наряд восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласован, 12 марта 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Поэтому просила суд обязать ответчика ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак *, на СТО ООО "Автотравмпункт"; обязать ответчика ООО "Автотравмпункт" провести ремонт транспортного средства в срок по 06 августа 2018 года, приведя решение суда в данной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 94 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф.

Истец Смульская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кликачев А.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Автотравмпункт", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, Лукьяненко Е.Е. не согласился со сроком выполнения ремонта транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Россгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Смульской Л.Ф. в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение судом принято без учета положений пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым на потерпевшего возложена обязанность осуществить доплату СТОА за износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом указал, что не исполнение такой обязанности истцом послужило препятствием к осуществлению ремонта поврежденного автомобиля.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на исполнение перед истцом возложенных на Страховщика обязанностей.

В подтверждение чего ссылается на то, что заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, несмотря на ряд допущенных ООО "Автотравмпункт" существенных нарушений, согласован со СТОА за исключением износа, оплату которого законодатель возложил на Страхователя.

В апелляционной жалобе ООО "Автотравмпункт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части понуждения Общества к выполнению ремонта транспортного средства, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что ООО "Автотравмпункт" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия договорных отношений со Смульской Л.Ф.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что ООО "Автотравмпункт" не несет ответственности за несогласование Страховщиком заказа-наряда на проведение ремонта.

Суд не привел мотивов, по которым обратил решение в части выполнения ремонта к немедленному исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Смульская Л.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 18 декабря 2017 года в городе Мурманске на перекрестке улиц Октябрьская - Челюскинцев в районе дома 18/13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Смульской Л.Ф, и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя К.С.А, признанного виновным в столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Смульской Л.Ф. автомобилю "Киа", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, истец 18 декабря 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 28, 29).

18 декабря 2017 года автомобиль истца по направлению страховщика N 0016121467 осмотрен специалистами АО " ***", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 34, 35).

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 18 декабря 2017 года страховым случаем, 25 декабря 2017 года выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля N0016121467/1 на СТО ООО "Автотравмпункт", в соответствии с которым Смульская Л.Ф. оплачивает СТОА самостоятельно 22% износа от общей стоимости запчастей (л.д. 37).

По направлению страховщика истец предоставила поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.12.2017 (л.д. 8).

Поскольку по состоянию на 06 марта 2018 года ремонт автомобиля по направлению Страховщика не был выполнен, истец 12 марта 2018 года в рамках досудебного урегулирования вопроса направила в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно письменному ответу ПАО СК "Росгосстрах" N 18/04-1232 от 16 марта 2018 года, истцу сообщено об осуществлении согласования стоимости ремонта со СТОА, после согласования скрытых повреждений по указанным в заказ-наряде критериям срок поставки запчастей составит около месяца, будет осуществлен ремонт транспортного средства "Киа" в течение 2-3 недель (л.д. 40).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ремонт автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер *, не произведен до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив наступление страхового случая, предоставление истцом транспортного средства для ремонта в автосервисную организацию по направлению страховщика, которая не организовала в разумные сроки осуществление ремонта, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такую обязанность не исполнил, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию обязанность по организации и оплате ремонта на СТОА ООО "Автотравмпункт".

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, вопреки утверждениям ПАО СК "Росгосстрах", не представлено. Материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра и последующее его помещение по направлению страховщика на ремонт на СТОА ООО "Автотравмпункт". Доказательств выполнения ремонтных работ в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Требование истца о взыскании неустойки разрешено судом с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, размер неустойки определен в сумме 30 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на то, что требования истца о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате ремонта не основаны на законе, а так же истцом не исполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению доплаты СТОА за износ комплектующих изделий, вследствие чего последнее не могло приступить к выполнению ремонтных работ, несостоятельны, поскольку при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться с иском в суд о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Кроме того, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, однако, информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, до истца доведена не была.

Вместе с тем, возлагая на ООО "Автотравмпункт" обязанность по производству ремонта автомобиля истца в срок до 06.08.2018 и обращая решение суда в указанной части к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по ремонту автомобиля по направлению страховщика СТОА ООО "Автотравмпункт" до настоящего времени не выполнило.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 15, 17,19 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания сроков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При возникновении спора суд обязан привлечь станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Автотравмпункт" не подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, с возложением на него обязанности по ремонту транспортного средства истца и взыскании с него судебных расходов в его пользу, госпошлины в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в иске к ООО "Автотравмпункт" о возложении обязанности провести ремонт транспортного средства истца в срок до 06.08.2018 года, взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, суд обоснованно отнес их судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Автотравпункт" необоснованно привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика, в иске в нему следует отказать, то понесенные истцом расходы на представителя в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а так же госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2018 года в части удовлетворения требований Смульской Ларисы Федоровны к ООО "Автотравпункт" - отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Смульской Ларисы Федоровны к ООО "Автотравпункт" о возложении обязанности провести ремонт транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак * в срок по 06 августа 2018 года и обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смульской Ларисы Федоровны расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак *, на СТО ООО "Автотравмпункт".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смульской Ларисы Федоровны неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 61 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: