Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Качмазова О.Х.
судей Маркова А.П. и Толасовой Л.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры РСО - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Царахова З.Р,
осужденного Дудати А.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Дудати А.Н. - адвоката Дудайты А.А,
при секретаре Тхапсаевой А.К,
рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дудайты А.А. на постановление о снятии ареста, наложенного на имущество в части, от 21.05.2018 года, а также апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ Солтановой Ф.Д. и апелляционной жалобе адвоката Дудайты А.А. в интересах осужденного Дудати А.Н. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2018 года, которым
Дудати А.Н,... года рождения, уроженец..,.., ранее судимый... Ардонским районным судом РСО-Алания по ч.4 ст.159.2 к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу:..,.., фактически проживавшего по адресу:...
осужден по ч.4 ст. 159 УК (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Царахова З.Р, полагавшего приговор изменить, а также, объяснение осужденного Дудати А.Н, выступление защитника Дудайты А.А, полагавших приговор и постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2018 года Дудати А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Преступление Дудати А.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дудати А.Н. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ Солтанова Ф.Д, не оспаривая правильность квалификации действий Дудати А.Н, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд в нарушение требований ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшего, который отказываясь от ранее предъявленного иска при рассмотрении дела, просил признать за ним право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что в резолютивной части приговора судом неверно указано о том, что мера процессуального принуждения в отношении Дудати А.Н. в виде обязательства о явке отменена, и он заключен под стражу в зале суда, поскольку в действительности в ходе предварительного расследования в отношении Дудати А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор суда изменить: - уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудати А.Н. отменена и он заключен под стражу в зале суда; - признать за потерпевшим ООО "... " право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Дудайты А.А. в интересах осужденного Дудати А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером.., площадью... га, находится в пользовании Дудати А.Н. на основании договора аренды, работы фактически ООО "... " были произведены на занимаемых Дудати участках, расчеты по возмещению убытков были произведены специалистами ООО "... " в размере... рублей... копейки, при этом сельхозкультуры фактически на этих участках были высажены и убытки были причинены, что подтверждено свидетелями в рамках рассмотрения дела, в частности представителями "... ". Считает, что пересчитанная сумма ущерба в рамках судебного рассмотрения в размере... рублей... копеек является необоснованной. Указывает, что в судебном заседании был допрошен пристав исполнитель К. и обозрено исполнительное производство, в результате чего было выяснено, что земельные участки по акту были изъяты и переданы АМС... только в январе 2016 года и все время до составления акта изъятия, земельные участки использовались СПК "... " Полагает, что ООО "... " выплата возмещения за причиненные убытки СПК "... " является законной и обоснованной. Просит приговор отменить и оправдать Дудати А.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвоката Дудайты А.А. в интересах осужденного Дудати А.Н. на постановление о снятии ареста, наложенного на имущество и возвращении их собственнику выражает несогласие с данным постановлением. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что 10.10.2017 года ТУ ФАУГИ по РСО-Алания были проведены открытые торги по продаже заложенного имущества Дудати А.Н, в результате которых Д. была в полном объеме уплачена выкупная цена, и имущество ему передано. При этом постановлением Советского районного суда г.Владикавказ арест на имущество был наложен 20.10.2017 года. Считает, что имущество, приобретенное Д, не могло быть реализовано на торгах. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действия осужденного Дудати А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Дудати А.Н. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, а именно, на показаниях представителя потерпевшего С, свидетелей П. Б, Г, Л, Г, Г, Х, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Р, данных им в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей у суда первой инстанции не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дудати А.Н. преступления и доказанности его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Дудати А.Н. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Положенные судом в основу приговора доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В этой связи, доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Дудати А.Н. являются необоснованными.
Не основаны на законе и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшего, который, отказываясь от ранее предъявленного иска при рассмотрении дела, просил признать за ним право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ООО "... " С. 10 мая 2018 года в судебном заседании был заявлен отказ от гражданского иска. Таким образом, на момент удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, гражданский иск в деле отсутствовал.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора на п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, п.29 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре" является необоснованной, поскольку указанные положения подлежат применению судами только в случае наличия гражданского иска.
Не является основанием для изменения приговора и довод апелляционного представления о неверном указании судом в резолютивной части приговора на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из резолютивной части приговора суда, мера процессуального принуждения в отношении Дудати А.Н. в виде обязательства о явке отменена, и он заключен под стражу в зале суда.
При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, в действительности в ходе предварительного расследования в отношении Дудати А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание в резолютивной части приговора суда на отмену обязательства о явке вместо подписки о невыезде является технической опиской, которую нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловную отмену или изменение приговора, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Кроме того, указанный вопрос, согласно п.22 и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. N 21 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ Солтановой Ф.Д. и апелляционная жалоба адвоката Дудайты А.А. в интересах осужденного Дудати А.Н. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2018 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для назначения Дудати А.Н. справедливого наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопросов при назначении наказания.
Так, обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Дудати А.Н. положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Между тем, материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что Дудати А.Н. не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и РПД не состоит.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дудати А.Н. судом признаны наличие у него заболеваний с диагнозами: "...
При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Дудати А.Н. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания Дудати А.Н. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Дудайты А.А. на постановление о снятии в части ареста, наложенного на имущество, от 21.05.2018 года.
В соответствие с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Доводы суда первой инстанции о необходимости снятия ареста на имущество в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а постановление суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 21 мая 2018 года в отношении Дудати А.Н. изменить:
на основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Дудати А.Н. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дудати А.Н. обязательство в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Дудати А.Н. в виде содержания под стражей отменить. Из-под стражи Дудати А.Н. освободить.
В остальной части приговор в отношении Дудати А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ Солтановой Ф.Д. и апелляционную жалобу адвоката Дудайты А.А. в интересах осужденного Дудати А.Н. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2018 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 21 мая 2018 года о снятии ареста на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудайты А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: по первой инстанции дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губаевой З.К.
Дудати А.Н. содержится под стражей в...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.