Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царитова Алексея Алексеевича к Акционерному коммерческому банку "1Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе Царитова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Царитова Алексея Алексеевича к Акционерному коммерческому банку "1Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства от 02 сентября 2013 года, заключенного между АКБ "1Банк" и Царитовым Алексеем Алексеевичем в обеспечение обязательств по кредитному договору N 26/01-2013 от 19 марта 2013 года прекращенным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д, выслушав объяснения Царитова А.А. и его представителя Дзахову Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка Кокаевой О.В, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Царитов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "1Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование предъявленных требований указал, что... между Акционерным коммерческим... 2 "1... 2" (ПАО) и ИП... 6 заключен кредитный договор.., согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита -... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "1... 2" и... 1 заключен Договор поручительства к Кредитному договору... от... (далее - Договор поручительства). В Договоре поручительства предусмотрены существенные условия основного обязательства: сумма - 3 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств -... Дополнительными соглашениями к Кредитному договору существовавшие на момент заключения Договора поручительства условия предоставления кредита, были существенно изменены. Так, Дополнительным соглашением... от... дата погашения кредита была изменена на..,... от... увеличена процентная ставка до 23 % годовых, а дата погашения кредита продлена до..,... от... процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 28 % годовых, срок возврата кредита установлен...

Вышеуказанные изменения основного обязательства не были согласованы Банком с поручителем, ввиду чего Царитов А.А. не подозревал ни об увеличении ставки, ни о многочисленных пролонгациях срока возврата кредита. Сроком исполнения обязательств по кредитному договору (по условиям, согласованным с Царитовым А.А.) являлось... С иском к Царитову А.А. Банк обратился только в... года, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

В судебном заседании истец Царитов А.А. и его представитель Дзахова Д.Х. предъявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Банка Дорохова Д.Н. возражала против иска, сослалась на его необоснованность.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 19 марта 2018 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Царитов А.А. В апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе Царитову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, дополнительными соглашениями к Договору кредита права Царитова А.А. - поручителя не нарушаются, поскольку по условиям договора поручительства к кредитному договору... от.., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком срок обращения с иском к поручителю не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно привел нормы материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения, однако сделал противоположный вывод.

Как усматривается из материалов дела,... между АКБ "АДАМОН... 2" (ОАО) и ИП... 6 заключен кредитный договор N26/01-2013, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19% годовых на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита -... (пункт 1.2).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору... между АКБ "АДАМОН... 2" (ОАО), Царитовым А.А. и ИП... 6 заключен договор поручительства к кредитному договору... от...

Также установлено, что дополнительными соглашениями:... от... к кредитному договору... стороны по основному Договору заключили соглашение, по условиям которого - полное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено... ;... от... - увеличена процентная ставка до 23% годовых, срок погашения установлен... ;... от... -увеличена процентная ставка до 28% годовых, срок погашения задолженности по кредиту определен...

Также установлено, что Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Заемщик в нарушение кредитного договора не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям заключенного... между АКБ "АДАМОН... 2" (ОАО) и ИП... 6 кредитного договора N26/01-2013, процентная ставка на кредит может пересматриваться банком в одностороннем порядке в течение срока действия кредитного договора при изменении ставки рефинансирования Центрального банка России, а также при изменении процентной политики ОАО АКБ "АДАМОН... 2" (пункт 1.1.). Срок возврата кредита может быть пролонгирован на срок не более первоначального договора (пункт 1.2.1.) При пролонгации кредитного договора по инициативе Заемщика к процентной ставке, указанной в пункте 1.1. Кредитного договора добавляется 2% годовых. Новая процентная ставка применяется с даты заключения дополнительного соглашения о пролонгации Договора (пункт 1.2). В свою очередь Заемщик обязался использовать кредит исключительно по целевому назначению согласно настоящему Договору (пункт 4.З.1.), надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные договором, обеспечивающим (и) исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 4.3.6.).

По условиям Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из приведенных положений кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Царитова А.А.

Между тем, данный вывод судом сделан в противоречие со ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывающим на то, что суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Более того, из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года следует, что судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, после подписания договора поручительства от... заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от.., которые изменяли график погашения кредита, изменялась процентная ставка за пользованием кредитом.

В данном случае обеспечение обязательства не прекращено, имеют место основания для прекращения поручительства в силу статьи 367 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленный суду апелляционной инстанции стороной Царитова А.А. расчет задолженности по кредиту из гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом... РСО-Алания в 2017 году, из которого усматривается, что с момента заключения дополнительного соглашения, т.е с... проценты по долгам исчислялись из расчета измененных процентных ставок. Данным расчетом опровергается довод... 2 о том, что права Царитова А.А. в связи с принятием дополнительных соглашений к основному Договору не нарушены.

При таких обстоятельствах, т.е в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласие поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченно обязательства.

Об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договора поручительства от... Царитов А.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному.., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая, что договор поручительства заключен в письменной форме, все изменения к нему, в соответствии со ст.452 ГК РФ должны были совершаться в той же форме. Однако никаких дополнительных соглашений об изменении условий основного обязательства к договору поручительства не заключалось.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19% годовых на весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19% до 23%, потом с 23% - до 28%, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями сторон. Такое согласование изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки и сроков действия обязательства, с поручителем в надлежащей форме не было достигнуто. Суд неправомерно сослался на то, что условия подписанного им договора поручительства предполагали такие изменения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данные положения материального закона согласуются с п.7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от.., указывающий на то, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласие поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. На имеющихся в деле Дополнительных соглашениях такие сведения отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Данная правовая позиция актуальна дл я данных правоотношений, поскольку они возникли до введения в действие ФЗ... от...

Поскольку приведенными выше обстоятельствами достоверно установлено, что изменение основного обязательства произошло без согласия поручителя и эти изменения влекут увеличение его ответственности, судебная коллегия требования Царитова А.А. находит обоснованными.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что сроки обращения в суд Банком не нарушены поскольку в соответствии с п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается.., то данный вывод суда сделан в нарушение п.4 ст.367 ГК РФ, в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если же такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Судебная коллегия учитывает, что согласно условию заключенного между Банком и Царитовым А.А. договора, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора согласно п.6.1 определяется датой исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Однако, указания на срок самого поручительства в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Как следует из материалов дела, сроком исполнения обязательств по кредитному договору являлось... Таким образом, поручительство прекратилось... С иском к Царитову А.А. Банк обратился только в феврале 2017 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока, который является пресекательным.

Судебная коллегия, также считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Советского районного суда... РСО-Алания от.., которым договор поручительства не признан прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, оставляя... в силе Решение Советского районного суда... от.., на которое суд первой инстанции по настоящему делу ссылается в качестве преюдициального решения, указала, что оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется, поскольку Царитовым А.А. исковые требования о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах нормы п.2 ст.61 ГПК РФ применению к данным правоотношениям не подлежали и суд первой инстанции не вправе был ссылаться на вышеприведенное решение Советского районного суда... от.., как на имеющий по данному делу преюдициальное значение судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Царитов А.А. давал согласие на любые изменения условий договора, как в части изменения банком процентной ставки, так и сроков исполнения обязательства, а довод об истечении сроков поручительства был необоснованно отклонен.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Царитова Алексея Алексеевича к Акционерному коммерческому банку "1Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать договор поручительства от 02 сентября 2013 года, заключенный между АКБ "1Банк" и Царитовым Алексеем Алексеевичем в обеспечение обязательств по кредитному договору N 26/01-2013 от 19 марта 2013 года прекращенным.

Апелляционную жалобу Царитова Алексея Алексеевича удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.