Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Моргоева Э.Т. и Нигколовой И.И,

при секретаре Санакоевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геворгян Гаруник Вагановны на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 5 февраля 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Геворгян Гаруник Вагановны к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 209 323 руб. 64 коп, суммы штрафа в размере 104 661 руб. 82 коп, суммы пени в размере 184 918 руб, отказать полностью в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требований Геворгян Гаруник Вагановны к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб, суммы расходов на почтовые отправления в размере 530 руб, отказать полностью в связи с необоснованностью.

Взыскать с Геворгян Гаруник Вагановны в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания (... государственную пошлину в сумме 8189 руб. 04 коп. за подачу в суд искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Геворгян Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах", в котором просила взыскать с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере 209323 руб. 64 коп, штраф в размере 104661, 82 руб, неустойку (пеню) в размере 113022 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. и 530р. на почтовые расходы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... по вине водителя автомобиля САЗ 3507 Асланова Р.Г, ответственность которого по полису обязательного страхования застрахована в ООО "Проминстрах", её автомобилю Mercedes Benz-E320 причинены механические повреждения (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства Геворгян Г.В. уточнила исковые требования в части размере неустойки (пени) и просила взыскать неустойку в размере 184918 руб. (л.д. 155).

Истец Геворгян Г.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Проминстрах" Мустафаев Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Геворгян Г.В. просит отменить решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 5 февраля 2018г. и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Геворгян Г.В, представитель ООО "Проминстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016г. на ул. Калинина, 10 в ст.Курская Ставропольского края произошло столкновение двух транспортных средств: САЗ 3507, принадлежащего Асланову Р.Г, и Mersedes Benz-E320, принадлежащего Геворгян Г.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 2 декабря 2016г. и постановлению о наложении на Асланова Р.Г. административного штрафа, был признан водитель автомобиля САЗ 3507 Асланов Р.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах" (л.д.5, 7).

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2017г, что Геворгян Г.В. обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового заявления по ОСАГО, но страховое возмещение выплачено не было (л.д.18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвела 10 марта 2017г. независимую оценку поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz-E320 с учётом износа составляет 180284, 96 руб. (л.д. 28-61).

По поручению ответчика было проведено также транспортно-трасологическое исследование, согласно которому имеющиеся повреждения на правой боковой стороне автомобиля Mersedes Benz-E320 образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных по дорожно-транспортному происшествию от 2 декабря 2016г. (л.д. 80-97).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции 24 августа 2017г. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО "ГлавЭкспертПроект" (л.д. 101), согласно заключению которой N 17/2509 от 25 сентября 2017г, следует, что механические повреждения транспортного средства Mersedes Benz-E320 могли быть получены в результате произошедшего 2 декабря 2016г. дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 184918 руб. (л.д. 104-150).

Суд первой инстанции подверг сомнению данное заключение эксперта по причине того, что оно не мотивировано и 20 октября 2017г. также по ходатайству ответчика назначил повторную независимую комиссионную комплексную автотехническую экспертизу (л.д. 169-171), из заключения ООО "Антиох" N Т43-2017г. от 27 ноября 2017г. следует, что исходя из схемы ДТП и представленных фотоснимков, повреждения на транспортных средствах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснениях предполагаемых участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют (175-184).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Геворгян Г.В, при этом суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное заключение ООО "Антиох", указав, что экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наступления страхового случая при ДТП, имевшем место 2 декабря 2016 г, а также о характере и объеме повреждений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Геворгян Г.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции постановленными в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу, с учетом заявления истца о том, что в результате ДТП, имевшего место 2 декабря 2016 г. в результате столкновения автомобиля САЗ 3507, принадлежащего Асланову Р.Г. и Mersedes Benz-E320, принадлежащего Геворгян Г.В, транспортному средству последней причинены повреждения, и с учетом наличия материала по делу об административном правонарушении по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае предоставления ею доказательств о том, что данное ДТП не имело место при обстоятельствах, указанных в материале по делу об административном правонарушении.

Из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 2 декабря 2016г. с участием водителей Епанян Э.В. и Асланова Р.Г, справки о ДТП от 2 декабря 2016 г, постановления о наложении административного штрафа в отношении Асланова Р.Г. от.., имело место ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz-E320 с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего на праве собственности Геворгян Г.В, под управлением водителя Епанян Э.В, и автомобиля САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком.., под управлением водителя Асланова Р.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Асланова Р.Г, не уступившему дорогу транспортному средству Mersedes Benz-E320, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиле Mersedes Benz-E320 имеет повреждения переднего правого крыла, указателя правого поворота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 5-7).

Доказательств того, что документы, подтверждающие факт ДТП 2 декабря 2016 г. при вышеуказанных обстоятельствах, составлены при отсутствии факта указанного ДТП, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истцы должны были доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец Геворгян Г.В. представила доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП, установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны Геворгян Г.В, приведших к повреждению автомобиля, ООО "Проминстрах" суду также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем, ООО "Поминтсрах" обязано выплатить Геворгян Г.В. сумму заявленного ею страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Проминстрах" в пользу истца Геворгян Г.В, судебная коллегия принимает за основу представленное истцом экспертное заключение N 17/2509 от 25 сентября 2017г, составленное ООО "ГлавЭкспертПроект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz-E320 с государственным регистрационным знаком А366 РЕ 15рус, с учётом износа составила 184918 руб.

Кроме того с ООО "Проминстрах" подлежит взысканию неустойка исходя из конкретной суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшей по страховому случаю в размере 1 процента за каждый день просрочки (184918 руб.*1%*54) - 99855 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы - 92459 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО "Проминстрах" в пользу истца Геворгян Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 530р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Проминстрах" в бюджет Правобережного района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 5 февраля 2018г. отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Гаруник Вагановны сумму ущерба в размере 184 918 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 92459 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 коп, пеню (неустойку) в размере 99 855 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Гаруник Вагановны сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб, суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, суммы расходов на почтовые отправления в размере 530 (пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в сумме 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 04 коп. за подачу в суд искового заявления.

Апелляционную жалобу Геворгян Гаруник Вагановны удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Нигколова И.И.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.