Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-1721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В,

судей Цалиевой З.Г. и Бесолова В.Г,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко Н.П. к ООО "Байкал" о взыскании ущерба затоплением квартиры и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Байкал" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорченко Н.П. к ООО "Байкал" о взыскании ущерба затоплением квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Байкал" в пользу Егорченко Н.П.... руб. - ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу... ;... руб. - штраф;... руб. - расходы на оплату услуг представителя;... руб. - компенсация морального вреда, а всего... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорченко Н.П. отказать.

Взыскать с ООО "Байкал" в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере... руб. перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России N3 по РСО-Алания), ИНН... КПП.., расчетный счет... в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г. Владикавказ, БИК.., КБК.., ОКТМО...

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г, выслушав объяснения директора ООО "Байкал" Базаевой В.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Егорченко Н.П. - Дреевой М.О, действующей на основании доверенности N... от... года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Егорченко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Байкал", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в размере... руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:... Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 14 ноября 2014 года. ООО "Байкал" с ноября 2014 не осуществлял надлежащим образом контроль за техническим состоянием канализационной системы. В сентябре 2017 года после недолгого отсутствия она обнаружила, что квартира затоплена, вследствие чего нанесен ущерб имуществу, а именно: поврежден ламинат в коридоре, спальне и кухне, а также испорчена мягкая мебель. 2 октября 2017 года управляющей компанией ООО "Байкал" составлен акт, согласно которому квартира действительно затоплена токами канализации. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к оценщику, который определилстоимость причиненного ущерба в размере... руб, который включает:... руб. - стоимость восстановительного ремонта,... руб. - стоимость строительного материала,... руб.- стоимость дивана с учетом износа... %.... года Егорченко Н.П. вручила ответчику претензию с требованием возместить ущерб. 9 апреля 2018 года ответчик в письменной ответе сообщил, что засор канализации произошел не по его вине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дреева М.О, действующая на основании доверенности N... от... года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Байкал" Базаева В.К. (директор) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Егорченко Н.П.

Егорченко Н.П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Правобережным районным судом РСО-Алания 5 июля 2018 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Байкал".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорченко Н.П.

В заседание судебной коллегии Егорченко Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания пп."а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Егорченко Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

14 ноября 2014 года между Егорченко Н.П. и ООО "Байкал" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

2 октября 2017 года по заявке Егорченко Н.П. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире истца произошло затопление стоками канализации. Стояк водоотведения засорился бытовыми отходами и тряпкой в месте, где труба канализационного стояка заходит в канализационный лежак.

Сторонами не оспаривалось, что причиной затопления послужил засор стояка канализации, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком ООО "Байкал" не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истицу материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), пп. "а", "в" п. 5.8.3, пп. "г" п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере... руб, штрафа в размере... % от суммы, присужденной в пользу потребителя и денежной компенсации морального вреда в сумме... руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета эксперта N325-15у от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ по отделке квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на 3 октября 2017 года составляет... руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение стороной ответчика не оспорено, приведенный в заключении расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанная сумма правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Цалиева З.Г.

Бесолов В.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.